Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г. и Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-2063/5010-009 от 09 февраля 2021 года".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-2063/5010-009 от 09.02.2021 г., которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Рукина В.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО размере 286 500 рублей. Заявитель просил признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав на факт несообщения страхователем сведений о нахождении автомобиля на гарантии, в связи с чем, у страховщика не было обязанности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Рукин В.А., ИП Титов О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном объяснении финансовый уполномоченный возражал против отмены оспариваемого решения, указав, что страховщику было предложено представить доказательства в обоснование возражений на заявление Рукина В.А., однако доказательств, что ИП Титов, к которому дано направление на ремонт, является официальным дилером ВАЗ не представлено.

Представитель заинтересованного лица Рукина В.А. по ордеру адвокат Дувалов И.В. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение страховщиком обязанности выдать направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку автомобилю менее 2-х лет.

Суд постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Рукина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.042002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ч. 1 ст. 26 того же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела, в том числе представленных финансовым уполномоченным, следует, что 02.12.2020 г. Рукин В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 22.11.2020 г. с автомобилем ВАЗ г/н М696ЕН/48, принадлежащего Рукину В.А.

Случай признан страховым и 19.12.2020 г. страховой компанией Рукину В.А. выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП Титову О.П., письмо получено страхователем 08.01.2021 г.

23.12.2020 г. Рукин В.А. обратился в страховую компания с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ему не выдано направление на ремонт к лицу, осуществляющему сервисное обслуживание ТС от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем транспортных средств определенных марок. Пострадавший автомобиль находится на гарантии.

Ответом от 28.12.2020 г. Рукину В.А. отказано в удовлетворении претензии, предложено воспользоваться выданным направлением.

В данном направлении сведений о том, что ИП Титов О.П. имеет право на основании соответствующего договора осуществлять сервисное обслуживание гарантийных ТС марки LADA (ВАЗ) не имеется (л.д. 191 оборот т. 1).

Рукин В.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

12.01.2021 г. финансовым уполномоченным предложено ПАО СК "Росгосстрах" представить материалы по договору страхования, доказательства в возражение заявления потребителя (л.д. 181,182 т. 2).

В ответ на данный запрос страховой компанией направлены материалы выплатного дела и пояснения (л.д. 207-208 т. 1), которые не содержат доказательств, что ИП Титов О.П. уполномочен производителем ТС марки LADA осуществлять сервисное обслуживание указанных ТС.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-2063/5010-009 от 09.02.2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Рукина В.А. обоснованно взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО размере 286 500 рублей.

Оспаривая указанное решение, страховщик ссылается на направление финансовому уполномоченному справки Группы компаний АТОИМПОРТ, согласно которой ИП Титов Олег Петрович осуществляет свою деятельность в составе ГК "Автоимпорт", представленной официальными дилерами автомобильных брендов, в том числе LADA.

Доказательств направления данной справки не представлено.

В апелляционной жалобе содержится нечитаемое фото выписки из личного кабинета финансовой организации, которое не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, указанная справка не имеет даты и сведений, позволяющих идентифицировать ИП Титова О.П. с тем лицом, которому выдано направление на ремонт, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес.

Направление на ремонт также не содержит данных ИП Титова О.П., позволяющих связать его с ГК "Автоимпорт".

Каких-либо препятствий сообщить Рукину В.А. о полномочиях ИП Титова О.П. в момент выдачи направления и предъявления претензии у истца не имелось.

Сеть Интернет не содержит официального сайта ИП Титова О.П., осуществляющего свою деятельность на территории г. Липецка, поэтому получить информацию в открытом доступе о том, имеет ли он полномочия на сервисное обслуживание гарантийных ТС марки LADA, не представляется возможным.

Согласно ответу на запрос суда ООО "Липецк Викинги" автомобиль LADA VESTA GFK440 UNIVE, VIN: XTAGFK440MY477361, 2020 года выпуска, гос. номер М696ЕН/48 находится на гарантийном обслуживании. Срок гарантии на указанный автомобиль - до 11 октября 2023 года или 100000 км. пробега, что наступит ранее. Гарантийное обслуживание может осуществить любой дилерский центр LADA уполномоченный заводом-изготовителем на основании дилерского договора. Обращений по гарантии в ООО "Липецк-Викинги" по указанному автомобилю не было.

Финансовый уполномоченный, взыскивая со страховщика страховое возмещение в денежном выражении, обоснованно ссылался на п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 6.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом ил индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно указывал, что заявителем не представлено доказательств наличия у СТОА ИП Титов О.П. заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) договора в отношении транспортных средств LADA.

Довод истца о том, что потерпевший не сообщил страховщику о том, что автомобиль является гарантийным, признается несостоятельным.

Страховая компания получила от страхователя достаточный пакет документов при заключении договора страхования, из которого усматривается, что автомобилю менее 2-х лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-2063/5010-009 от 9 февраля 2021 года.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ИП Титова О.П. и ООО "Автоимпорт", необоснован.

ИП Титов О.П. привлечен к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.05.2021 г., о чем ему направлено уведомление и вызов суд.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Автоипорт" не имеется, поскольку рассматриваемые правоотношения не затрагивают прав данного Общества и не влекут возникновение каких-либо обязанностей.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021 г.

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка