Определение Курского областного суда от 28 октября 2021 года №33-3246/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-3246/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Куликова Александра Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к публичному акционерному обществу (ПАО) "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившего по частной Куликова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10. на определение и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 сентября 2021 г., которым постановлено о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Куликов А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО12., обратился в суд с иском к ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" о компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей, взыскании штрафа и судебных расходов.
Определением и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 сентября 2021 г. исковое заявление Куликова А.В. возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В частной жалобе Куликов А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО14 просит об отмене определения судьи, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Курского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 03 сентября 2021 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Куликова А.В., судья исходил из того, что заявленное им требование относится к имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, а потому дело по данному спору подсудно мировому судье.
Между тем, судом первой инстанции при принятии решения о возвращении искового заявления не было учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку заявленные требования носят имущественный характер, возникшие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающей 100 000 руб., дело не подсудно районному суду и подлежит разрешению мировым судьей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории предметом заявленного требования.
Как усматривается из искового заявления, Куликовым А.В., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО16 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей. Иные требования являются производными от основного требования. Таким образом, несмотря на то, что спорные правоотношения сторон спора регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование Куликова А.В. о компенсации морального вреда носит неимущественный характер. Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления Куликова А.В. по мотиву его подсудности мировому судье.
Поскольку оснований для возвращения искового заявления Куликова А.В. у судьи районного суда не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Куликова Александра Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО18, к ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка