Определение Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-3246/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3246/2020
24 ноября 2020 года ...
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: М
при секретаре (помощнике судьи): Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Д - С.О.Л., С.Е.С. на определение Промышленного районного суда ... от (дата) о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска Д к О, С.Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным, отказано.
(дата) С.Е.С. обратилась в суд с заявлением к Д о возмещении судебных расходов, с учетом уточнений просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., расходы, связанные с участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 17911 руб. (из которых: услуги представителя - 10000 руб., проезд на поезде "Ласточка" от ... до ... - 1 600 руб., проживание в гостинице (дата) - 3450 руб., ужин - 561 руб., проезд на метро и автобусе к зданию суда и обратно - 300 руб., проезд на автобусе от ... до ... - 2000 руб.) (т. 2 л.д. 126-127, 173-174).
Определением Промышленного районного суда ... от (дата) (с учетом определения об исправлении описки от (дата) ) с Д в пользу С.Е.С. в возмещение расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях взыскано 30 000 руб. (т. 2 л.д. 189-190, 192).
В частной жалобе представитель Д - С.О.Л. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судебных извещений на (дата) ни он, ни Д не получали, Д в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ходатайствовала отложить судебные заседания, назначенные на (дата) и (дата), судебные заседание, назначенные на (дата) , (дата) , не состоялись, рассмотрение дела было отложено, о дальнейшем движении дела сторона Д не уведомлялась. Уточненное заявление о взыскании судебных расходов получено представителем Д лишь (дата) , после рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов. Полагает, что С.Е.С. не представлено доказательств оплаты юридических услуг по договорам от (дата) , (дата) , (дата) ; что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов С.Е.С. пропущен; определенная ко взысканию сумма 30000 руб. завышена, чрезмерна (т. 2 л.д.194-196).
В частной жалобе С.Е.С. просит определение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 12911 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание и питание), разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме. Указывает, что с целью получения юридической помощи в суде кассационной инстанции с В заключен договор от (дата) стоимостью 10000 руб. Транспортные расходы и расходы на проживание также подлежат возмещению (т. 2 л.д. 202-203).
Выслушав объяснения представителя Д - С.О.Л., представителя С.Е.С. - З, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда ... от (дата) признан недействительным договор купли - продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенный между Д и О (т. 1 л.д. 99).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда ... от (дата) отменено по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - С.Е.С., дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 198-199).
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска Д к О, С.Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным, отказано (т. 2 л.д. 32-34).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда ... от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д - без удовлетворения (т. 2 л.д. 71-73).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Промышленного районного суда ... от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба Д - без удовлетворения (т.2 л.д.114-117).
Судебные расходы представителя С.Е.С. - В на основании договора от (дата) на сумму 3000 руб. (ознакомление с материалами дела, подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда ... от (дата) ) подтверждены актом от (дата) (т. 2 л.д. 128).
Судебные расходы представителя С.Е.С. - З на основании договора от (дата) на сумму 2000 руб. (участие в судебном заседании Смоленского областного суда по апелляционной жалобе С.Е.С. на решение Промышленного районного суда ... от (дата) ) подтверждены актом от (дата) (т. 2 л.д. 129).
Судебные расходы представителя С.Е.С. - В на основании договора от (дата) на сумму 20000 руб. (изучение документов, консультации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представительство в суде апелляционной инстанции) подтверждены актом от (дата) (т. 2 л.д. 130).
Судебные расходы представителя С.Е.С. - В на основании договора от (дата) на сумму 10000 руб. (представительство в суде кассационной инстанции) подтверждены распиской В в п. 5 договора (т. 2 л.д. 175).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 94, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании понесенных С.Е.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности договоров на оказание услуг, представленных актов об оплате услуг (принятых в качестве дополнительных доказательств по делу), у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действующее законодательство не ограничивает стороны, участвующие в деле, в реализации права на получение юридических услуг, не связывает возможность компенсации расходов на эти услуги с соблюдением определенного порядка оформления договорных отношений и соблюдения финансовой дисциплины.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 ГПК РФ. Д в суде первой инстанции было заявлено о том, что расходы на представителя являются завышенными (т. 2 л.д. 142-143).
Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма судебных издержек (30000 руб.) явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему оказанной представителями правовой помощи.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными С.Е.С. договорами оказания услуг, его интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляли по доверенности В и З (т. 1 л.д. 117), В подготовлена апелляционная жалоба на решение от (дата), содержащая ходатайство о восстановлении срока на его обжалование (т. 1 л.д. 99, 107-112) и возражения на иск (т. 1 л.д. 235-238); указанные представители участвовали в шести судебных заседаниях: (дата) (10 мин.) и (дата) (10 мин.) (в суде апелляционной инстанции) (т. 1 л.д. 193-199), (дата) (1 час. 15 мин.) и (дата) (1 час. 25 мин.) (в суде первой инстанции) (т. 2 л.д. 10-13, 27-34), (дата) (50 мин.) (в суде апелляционной инстанции) (т. 2 л.д. 66-73), (дата) (в суде кассационной инстанции) (т. 2 л.д. 112).
Учитывая объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 10500 руб., поскольку расходы на представителя в заявленном размере (35000 руб.) выходят за рамки разумных пределов.
Далее, С.Ю.А. просит взыскать следующие издержки, связанные с рассмотрением дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции (...) (дата), на двоих человек (саму С.Е.С. и представителя В):
- стоимость проезда на поезде "Ласточка" от ... до ... (дата) - 1600 руб.,
- стоимость проживания в гостинице "Аминьевская" с (дата) по (дата) - 3450 руб.,
- стоимость ужина - 561 руб.,
- стоимость проезда на метро и автобусе к зданию суда и обратно - 300 руб.,
- стоимость проезда на автобусе от ... до ... (дата) - 2000 руб. (т. 2 л.д. 126-127, 173-174).
В подтверждение несения указанных расходов представлены электронные проездные документы, кассовые чеки, счет на проживание в гостинице.
Отказывая в возмещении указанных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что названные расходы не являются необходимыми, явка участников процесса в суд кассационной инстанции необязательна.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда необоснованными, противоречащими нормам процессуального права, поскольку расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Расходы на проезд на автобусе стоимостью 2000 руб., на проживание в гостинице стоимостью 3450 руб. подтверждены допустимыми доказательствами (билетам, чеком, счетом, а также справками Сбербанка по операциям с карты С.Е.С.). Доказательств чрезмерности указанных расходов не предоставлено.
Стоимость проезда на метро и автобусе к зданию суда и обратно в размере 300 руб. и проезда железнодорожным транспортом в размере 1600 руб. не подтверждены допустимыми доказательствами и не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлены данные о том, что именно С.Е.С. понесла указанные расходы, а также о стоимости проезда в метро и автобусе. Расходы на ужин в размере 561 руб. не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы представителя Д - С.О.Л. о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на (дата), противоречат материалам дела, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 171-172).
Ссылки частной жалобы представителя Д - С.О.Л. на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела следует, что решение от (дата) вступило в законную силу (дата), заявление подано в суд (дата) (т. 2 л.д. 131), то есть без пропуска установленного законом трехмесячного срока.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменив определение суда от (дата) (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), разрешить вопрос по существу: взыскать с Д в пользу С.Е.С. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 15950 руб. (10500 + 2000 + 3400).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда ... от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление С.Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Д в пользу С.Е.С. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 15950 руб.
В остальной части заявления, отказать.
Председательствующий: М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка