Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Перцевой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО г. Алексин на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-277/2020 по иску Загаевской Л.В. к администрации МО г. Алексин о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и по встречному иску администрации МО город Алексин к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области, Загаевской Л.В. о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Загаевская Л.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к администрации МО г. Алексин, Шелакину В. П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит Шелакину В.П. с ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежащая Загаевской Л. В. доля в праве собственности на квартиру ранее неоднократно отчуждалась с передачей документов на праве собственности, ей (Загаевской Л. В.) было сообщено, что Шелакин В.П. в квартире не проживает с момента ее приобретения, его вещей в ней нет, он не открыл лицевой счет на свое имя, обязанности по содержанию имущества не нес, в связи с чем за ним образовалась задолженность по коммунальным платежам.
Предыдущие владельцы пытались выяснить его местонахождение, в связи с чем ОМВД России по Алексинскому району была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шелакин В.П. находится в розыске за УМВД России по Заводскому району г. Саратова с ДД.ММ.ГГГГ (розыскное дело N от ДД.ММ.ГГГГ).
При попытке выяснить местонахождение Шелакина В.П. истец обращалась в Отдел полиции N 2 в составе УМВД России г. Саратову и в Заводской районный суд г. Саратова. Из указанных организаций были даны ответы, что она не является лицом, которое входит в круг лиц, имеющий право на получение данной информации.
Спорная квартира общей площадью 46,2 кв. м состоит из двух проходных комнат, которыми она (Загаевская Л. В.) и все предыдущие владельцы пользовались открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет, содержали квартиру за свой счет, делали текущий ремонт всей квартиры, ею (истцом) погашена задолженность по коммунальным платежам в сумме 41 975 руб. 17 коп.
Загаевская Л. В. указала, что Шелакин В.П. умер и после его смерти наследники к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок не обращались.
На основании изложенного, Загаевская Л. В. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Администрация МО г. Алексин предъявила встречное исковое заявление к Загаевской Л.В., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области о признании выморочным имуществом ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о признании права муниципальной собственности (за МО г. Алексин в лице администрации МО г. Алексин) на данное имущество, указав, что при жизни Шелакин В.П. завещания не оставил, наследников по закону к его имуществу не имеется, наследственное дело не открывалось.
При этом Загаевская Л.B., получая ДД.ММ.ГГГГ во владение имущество в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру, не могла не знать об отсутствии у нее основания для возникновения права собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве на данную квартиру, поскольку она достоверно знала, что собственником другой доли является Шелакин В.П. Данное обстоятельство подтверждает Загаевская Л. В., указав в своем исковом заявлении о том, что с передачей документов на право собственности на квартиру ей было сообщено, что владельцем другой спорной 1/2 доли квартиры является Шелакин В.П.
При таких обстоятельствах, по мнению администрации МО г. Алексин, не доказана добросовестность владения Загаевской Л.B. спорной долей в праве собственности на квартиру, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Определением суда производство по данному делу по иску Загаевской Л. В. в части ее требований к Шелакину В. П. прекращено в связи со смертью последнего.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Загаевская Л. В. и ее представитель по ордеру адвокат Шевякова И. Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно сославшись на то, что все прежние правообладатели приобретенной Загаевской Л. В. ? доли в праве собственности на спорную квартиру пользовались всегда всей квартирой в целом, а не какой-либо ее отдельной частью. Дополнительно указано, что во всей квартире Загаевской Л. В. произведен своими силами и средствами ремонт: заменены обои, окна, отремонтирован балкон, заменена сантехника, отремонтирована кухня и ванная комната.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Борисов Д. В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные Загаевской Л. В. исковые требования не признает, встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил- исковые требования Загаевской Л.В. удовлетворить.
Признать за Загаевской Л.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования город Алексин к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области, Загаевской Л.В. о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество отказать.
На решение суда подана апелляционная жалоба Администрацией МО г. Алексин, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым встречные требования удовлетворить. Полагает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства, в частности добросовестность Загаевской Л.В., а так же неправильно применён материальный закон.
В возражениях на апелляционную жалобу Загаевская Г.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, исследовал совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому Шелакину В.П. (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ) и Загаевской Л.В. (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы Шелакин В.П. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), Загаевская Л.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).
ДД.ММ.ГГГГ Шелакин В.П. умер, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные Загаевской Л.В. исковые требования, суд первой инстанции указал, что наследников по закону или по завещанию, которые заявили свои права на наследство, оставшееся после смерти Шелакина В. П., не имеется и судом не установлено.
Шелакин В.П., согласно данным ИЦ УМВД России по Тульской области находился в розыске за УМВД России по Заводскому району г.Саратова, как лицо, утратившее связь с родственниками, с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из розыскного дела N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное розыскное дело прекращено по срокам давности ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подготовки сообщения в производстве данного суда дела о признании Шелакина В. П. умершим или безвестно отсутствующим отсутствуют.
За розыском сведений в отношении Шелакина В. П. обращалась Загаевская А. И., что следует из содержания сообщений Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и ОП N 2 УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ.
Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что Загаевская Л. В. и ее правопредшественники по зарегистрированной на ее имя на праве собственности ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на протяжении всего периода своего владения пользовались всей такой квартирой в полном объеме, то есть всеми ее помещениями без каких-либо изъятий.
Сведений о том, что какие-либо лица, включая администрацию МО г. Алексин (до подачи Загаевской Л.В. данного искового заявления в суд) выражали свои правопритязания на спорную долю в праве собственности на указанную квартиру суду не представлено.
Отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту спорного жилья в целом указывает на несение Загаевской Л.В. бремени содержания имущества не соразмерно ее 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а в полном объеме.
Учитывая длительность пользования предыдущими собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а в дальнейшем Загаевской Л.В. спорным имуществом и наличие иных необходимых условий для приобретения ей (Загаевской Л.В.) в порядке приобретательной давности права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, не реализовывавшего своих обязательств по его содержанию и ремонту, суд первой инстанции обоснованно указал, что для физического лица (Загаевской Л. В.) не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса РФ, удовлетворив исковые требования Загаевской Л.В. и отказав в удовлетворении встречного иска Администрации МО г. Алексин.
С выводами Алексинского городского суда Тульской области судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Судом первой инстанций при разрешении дела обоснованно учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти Шелакина В.П. более 19 лет, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выпискам из ЕГРН его правообладателем на момент рассмотрения дела записан Шелакин В.П.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым имуществом указанные выше обстоятельства правомерно были оценены и учтены судом первой инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти Шелакина В.П. с ДД.ММ.ГГГГ правопредшественники Загаевской Л.В., а в последствии и она сама пользовалась всей квартирой, расположенной по адресу:<адрес>, как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не располагала сведениями о данном выморочном имуществе не указывает не незаконность постановленного решения, при этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией города Алексин предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Шелакина В.П. доле в праве собственности на нее.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанций обоснованно указано на правовое бездействие администрации города Алексин, указано на то, что это бездействие свидетельствует об отказе от доли в праве собственности на квартиру. При этом суд обоснованно так же принял во внимание и то обстоятельство, что администрация никаким образом не проявила своей заинтересованности и в процессе рассмотрения иска ЗагаевскойЛ.В. к Шелакину В.П. о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности (дело N 2-440 за 2019г.).
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Довод апелляционной жалобы о том, что Загаевская Л.В. стала собственником 1\2 доли квартиры лишь в 2014 г., являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на его несостоятельность, поскольку суд установил и проверил, что Загаевская Л.В. является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорной квартире, которые так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным более 15 лет в ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой 1/2 доли.
Указанный вывод подробно мотивирован в решении суда и судебная коллегия с ним соглашается.
Выводы суда требованиям статьей 234, 1151,1152, 1157,1162, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не противоречат, соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определениях от 31.07.2018г. N 81-КГ18-15, от 22.10.19г. N 4-КГ19-55, от 10.03.20г. N 84-КГ20-1.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм права, подлежит отклонению.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО г.Алексин - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
