Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-3246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Сюткин Ю.Н. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сюткин Ю.Н. к Бочкин В.В. о компенсации за утраченное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя истца Сюткин Ю.Н. по доверенности Козлова С.Б., настаивавшего на доводах жалобы, ответчика Бочкин В.В., его представителя адвоката Елькина О.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сюткин Ю.Н. обратился в суд с иском к Бочкин В.В., исковые требования мотивируя тем, что ООО НТПП "Панеко" арендовало здание производственного комплекса общей площадью 1269,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В июле 2018 г. истцу стало известно, что новым собственником здания производственного комплекса стал Бочкин В.В., по предложению которого был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от <дата>. После заключения договора ответчик запер на новые замки ворота территории производственного здания и вход в это здание, чем воспрепятствовал ООО НТПП "Панеко" забрать принадлежащее на праве собственности и аренде имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда от <дата> по делу N, которым за ООО НТПП "Панеко" признано право собственности на пресс-вайму "Лоза" тип В31-21И серийный N, две веерные ваймы, три механические ваймы.
Договором от <дата> ООО НТПП "Панеко" уступило право требования незаконно удерживаемого ответчиком имущества истцу - Сюткин Ю.Н. Полагает, что в связи с отсутствием у ответчика указанного имущества, это имущество было незаконно отчуждено ответчиком неизвестным истцу третьим лицам, соответственно, ответчик получил неосновательное обогащение. Истцом проведена независимая оценка стоимости этого имущества, сумма которой составляет 405 000 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Сюткин Ю.Н., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В жалобе повторяет доводы искового заявления. Указывает, что истец длительное время предпринимал действия по возврату имущества, в том числе обращался в правоохранительные органы и в суд. Ответчик, принимая меры к недопущению на свою территорию истца, не возвратил имущество в добровольном порядке. В ходе судебных заседаний отказывался назвать местонахождение имущества, следовательно, присвоил его без законных оснований.
Бочкин В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что никакого имущества на территории комплекса нет, данный факт был установлен проверкой правоохранительных органов. Ответчик никогда не получал и не принимал на хранение имущество истца никуда не вывозил и не распоряжался. Районный суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца в данной части носят предположительный характер и не подтверждены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Материалами дела подтверждается, что согласно договору Nот <дата>, заключенному между ООО НТПП "Панеко" (кредитор) и Сюткин Ю.Н. (новый кредитор), кредитор уступает, а новый кредитор принимает весь объем прав (требования) с Бочкин В.В. денежной суммы в размере 405000 руб., которое основано на признании права собственности решением Нововятского районного суд г.Кирова от <дата> по делу N, которым за ООО НТПП "Панеко" признано право собственности на следующее имущество: вайма пневматическая 2-сторонняя "Loza", 2 ваймы веерные, 3 ваймы ручные механические.
Районный суд пришел к выводу о том, что данная уступка прав кредитора не противоречит действующему законодательству, признана судом состоявшейся.
При рассмотрении дела районным судом были учтены нормы, содержащиеся в ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что нормами действующего законодательства на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности таких обстоятельств как: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Исследуя материалы дела, районный суд, руководствуясь положениями п.2 ст.61 ГК РФ, определил, что решением Нововятского районного суда г.Кирова от <дата> по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ООО НТПП "Панеко" к Бочкин В.В. За ООО НТПП "Панеко" признано право собственности на пресс-вайму "Лоза" тип В31-21И серийный N, две самодельные веерные ваймы, три самодельные механические ваймы, два стола письменных 0,8 х 1,5м, стол письменный овальный длиной 1,5м, шкаф трехстворчатый с зеркалом, шкаф двухстворчатый со стеклянными дверями, спутниковую тарелку, сорок металлических шкафов для одежды, стенд выставочный. Также на ответчика Бочкин В.В. возложена обязанность по возврату истцу имущества: два стола письменных коричневого цвета 0,8 х 1,5м, стол письменный овальный длиной 1,5м, шкаф трехстворчатый с зеркалом, шкаф двухстворчатый со стеклянными дверями, спутниковую тарелку, сорок металлических шкафов для одежды, стенд выставочный. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Нововятского районного суда г.Кирова от <дата> оставлено без изменения.
Указанными судебными решениями установлено, что ответчик Бочкин В.В. с <дата> является собственником здания по адресу <адрес>.
<дата> между Бочкин В.В. (ссудодатель) и ООО НТПП "Панеко" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением - зданием производственного корпуса общей площадью 894,3 кв.м. по адресу <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности на срок десять месяцев. В соответствии с п.4.2 договора ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае, если ссудополучатель без согласия ссудодателя предоставляет здание в пользование третьему лицу.
В августе 2018г. Бочкин В.В. потребовал от истца освобождения помещения.
<дата> директор ООО НТПП "Панеко" получил от Бочкин В.В. письменное повторное требование об освобождении помещения и передаче его по акту в связи с истечением срока действия договора от <дата>.
Судом удовлетворены требования в части признания права собственности на имущество, а именно: вайму пневматическую двухстороннюю "Лоза" (пресс-вайму "Лоза" тип В31-21И серийный N - л.д.185), две самодельные веерные ваймы, три самодельные механические ваймы. Суд отказал в удовлетворении требования о возврате указанного имущества истцу по причине не доказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика. Также суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что ответчик Бочкин В.В. вывез спорное имущество и хранит его в другом месте, оно имеется в наличии, носят предположительный характер.
Судебная коллегия считает, что изложенные в жалобе доводы удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ни в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ни в суд апелляционной инстанции истцом не были представлены доказательства того, что ответчик Бочкин В.В. произвел отчуждение имущества истца (вайма пневматическая двухсторонняя "Лоза" (пресс-вайма "Лоза" тип В31-21И серийный N - л.д.185), две самодельные веерные ваймы, три самодельные механические ваймы) третьим лицам.
Данные доводы материалами дела не подтверждаются, коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что они основаны на предположениях.
Также коллегией учитывается, тот факт, что местонахождение спорного имущества не установлено.
Доводы истца о том, что при осмотре судом первой инстанции <дата> помещения по адресу: <адрес> оно было заперто, не означают, что и в дальнейшем данное помещение находилось в таком состоянии. Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, данное помещение не охраняется, доступ к нему свободный, ответчиком оно приобреталось для последующего сноса и строительства высотного здания. Истцом не представлены в суд доказательства, что на ответчика возлагалась обязанность по сохранности спорного имущества.
При указанных обстоятельствах, выводы районного суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с тем, что истцом не доказан факт получения Бочкин В.В. имущества, либо неправомерного завладения им, либо отчуждения его третьим лицам, являются верными.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка