Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Забора А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапышевой Зинаиды Владимировны к Протопоповой Тамаре Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,
по апелляционной жалобе ответчика Протопоповой Тамары Алексеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Чапышевой Зинаиды Владимировны удовлетворить.
Взыскать в пользу Чапышевой Зинаиды Владимировны с Протопоповой Тамары Алексеевны в счет возмещения причиненного ущерба 159 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Аханькова А.Ю., представителя ответчика Мучипова Ш.З., судебная коллегия
установила:
Чапышева З.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 27 октября 2019 г. по вине ответчика Протопоповой Т.А. проживающей в кв(адрес), допустившей повреждение гибкой подводки воды в туалете, произошло затопление нижерасположенной квартиры 3, принадлежащей истцу. Актом о затоплении квартиры N 346/9 подтверждается, что в квартире истца повреждены стены и пол. Стоимость ущерба оценена экспертом в размере 159 000 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в названном размере, а также расходы на оценку в размере 11 000 руб., правовую помощь в размере 20 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Ковалев К.Н. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Мучипов Ш.З. против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон спора, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение, которое ответчик Протопопова Т.А. в апелляционной жалобе просит изменить, уменьшив размер взыскания до 50 000 руб. Указывает, суд пришел к неверному выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Судом не было учтено, что просачивание воды из места соединения шланга с бачком унитаза было незначительным, а на потолке квартиры ответчика имеется натяжная пленка, в связи с чем объем повреждений, указанный в заключении эксперта, не мог составить заявленный размер. Суд не принял во внимание факт ветхого состояния самого дома, в котором проживают стороны спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мучипов Ш.З. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Аханьков А.Ю. возражал против отмены решения суда.
Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции, Чапышева З.В. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: (адрес) Собственником вышерасположенной квартиры 6 (на втором этаже) в доме по указанному адресу является Протопопова Т.А.
27 октября 2019 г. в квартире 3 дома 190 по ул. Гагарина Ханты-Мансийск произошла аварийная ситуация в виде затопления вследствие протекания воды от гибкой подводки к сливному бачку унитаза в квартире 6 данного дома.
В соответствии с отчётом N ОУ-114/2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры, общей площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), рыночная стоимость по восстановительному ремонту составляет 159 000 руб., в том числе: стоимость материалов на проведение ремонтно-строительных работ - 69 100 руб., стоимость работ и других расходов на проведение восстановительного ремонта - 89 900 руб.
В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником принадлежащего ему жилого помещения предполагает и его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого помещения.
Суд первой инстанции на основании анализа предоставленных в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу причиненный заливом квартиры ущерб, исковые требования Чапышевой З.В. удовлетворил, взыскав с Протопоповой Т.А. компенсацию причиненных убытков в размере 159 000 руб., а также расходы на оценку ущерба и судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы ответчика о том, что просачивание воды из места соединения шланга с бачком унитаза было незначительным, на потолке квартиры ответчика имеется натяжная пленка, в связи с чем объем повреждений, указанный в заключении эксперта, не мог составить заявленный размер, а дом сторон спора является ветхим, не могут влечь изменение решения суда, поскольку приведенные обстоятельства голословны, на доказательствах не основаны и не опровергают представленного истцом заключения о размере причиненного истцу ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопоповой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
