Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3246/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Драчёвой Н.Н.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Премиум-Дина сервис" в лице представителя Рыбалова А.Ф. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Королева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум- Дина Сервис" в пользу Королева А.В. убытки в размере 95100 руб., неустойку в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 64700 руб., штраф в размере 50950 руб., всего взыскать 237 550 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум- Дина Сервис" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3407 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Премиум-Дина сервис" Рыбалова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Борисова А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Королев А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Дина сервис" (далее ООО "Премиум-Дина сервис") о взыскании убытков, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> ответчиком были проведены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки BMW <.......>, г/н <.......> (VIN) <.......> а именно произведена замена свечей зажигания и катушек зажигания, что подтверждается заказ-нарядом N<.......> от <.......> и актом выполненных работ N<.......> от <.......> Стоимость ремонта составила 30 667 рублей, которая была оплачена истцом <.......>. После этого, в связи с проявлением неровной работы двигателя, <.......> истец вновь обратился к ответчику для проверки качества проведенных ранее работ. При этом ответчик без присутствия и без согласия истца произвел разборку двигателя, после чего ему по телефону сообщили о том, что в двигателе разрушена заслонка во впускном коллекторе, задиры на впускном распредвалу, деформация свечи зажигания. Истцом <.......> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. <.......> ответчик за свой счет организовал проведение технической экспертизы, осмотр автомобиля осуществлен экспертом <.......>. Согласно выводам эксперта в заключении <.......> от <.......>, в автомобиле выявлено разрушение механизма регулировки геометрии впускного коллектора, данная неисправность не находится в причинно-следственной связи с проведенными работами в ООО "Премиум-Дина сервис" <.......>. В связи с чем, ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований о безвозмездном устранении недостатков. Так как ответчик производил разборку двигателя без согласия истца и в его отсутствие, вполне вероятно, что ответчик мог скрыть следы, указывающие на недостатки производственного ремонта, и имитировал эксплуатационный характер недостатков до проведения технической экспертизы. В дополнение к обоснованию иска указал, что согласно выводам судебной экспертизы в автомобиле имеются недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с выполненным <.......> ООО "Премиум- Дина Сервис" ремонтом его автомобиля. Так, <.......> ООО "Премиум- Дина Сервис" по заказу истца осуществило диагностику ДВС. Результаты диагностики показали, в том числе, неисправность заслонки и необходимость ее ремонта. Между тем до истца данная информация доведена не была, рекомендации о необходимости ремонта заслонки не давались. Вследствие чего, при дальнейшей эксплуатации автомобиля заслонка разрушилась, что привело к поломке двигателя. Принимая во внимание назначение диагностических работ, а именно, установление неисправностей и своевременное их устранение, в данном случае ответчик выполнил диагностику ДВС ненадлежащим образом. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 95 100 руб., неустойку размере 1800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34700 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 180-181 т.1, л.д. 30 т.2).
Истец Королев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Борисов А.А., допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца, в судебном заседании исковые требования, ранее данные суду объяснения поддержал.
Представитель ответчика Рыбалов А.Ф. в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее представленные возражения, ходатайство о снижении неустойки и штрафа, ранее данные суду объяснения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Премиум-Дина сервис" в лице представителя Рыбалова А.Ф., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд, вопреки имеющимся в деле доказательствам, сделал неверный вывод о наличии вины ответчика, об отсутствии доказательств доведения ответчиком полной информации по результатам диагностики. Суд оставил без оценки показания свидетеля Лазаренко, чем нарушил нормы процессуального права, в частности п.4 ст. 198 ГПК РФ. В деле имеются доказательства предоставления полной информации истцу о неисправности двигателя автомобиля посредством предоставления протокола диагностики. Протокол диагностики содержит дату его изготовления, которая соответствует дате обращения истца к ответчику для проведения работ, что подтверждает передачу его истцу именно <.......> Доказательств передачи протокола в другую дату истцом не представлено. Из пояснений истца следует, что он знал о существовании протокола. Однако каких-либо мер (заявления, запросы) по его истребованию у ответчика не осуществлял. Неисправность клапанного механизма напрямую связана с бездействием истца и отсутствием его должной осмотрительности ввиду наличия у него своевременной и необходимой информации для принятия решения по ремонту.
Также указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа со ссылками на ст. 333 ГК РФ. В решении судом указано, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, а отказ снизить штраф мотивировал длительным неудовлетворением требований истца. Однако необходимо учесть, что первоначально истцом было заявлено требование о ремонте транспортного средства силами ответчика. После истец изменил требования на взыскание убытков в размере восстановительного ремонта без указания суммы. Стороной ответчика был представлен расчет стоимости ремонта, сумма которого фактически совпала с суммой ремонта, указанной в последней судебной экспертизе. Таким образом, рассмотрение дела было затянуто по инициативе стороны истца ввиду его несогласия с суммой расчета ремонта, представленного ответчиком. Ответчик содействовал в собирании доказательств, что подтверждает его добросовестное поведение и может служить основанием для снижения суммы штрафа. Данные обстоятельства также просит учесть при вопросе о снижении расходов на услуги представителя.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 названного Закона.
Согласно п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Королеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW <.......> г/н <.......>, (VIN) <.......> что подтверждается паспортом транспортного средства серии <.......>, и не оспаривается сторонами.
<.......> истцом передан ответчику, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW <.......> г/н <.......>, с целью установки неисправности в работе двигателя. В соответствии с заказ-нарядом N <.......> <.......> ответчиком выполнены работы по диагностике ГУР, диагностике ДВС, ТО "Свечи зажигания", снятию и установке/замены переднего выпускного к, на сумму 8 700 руб. Рекомендовано: замена свечей и катушек зажигания 4, 5, 3 6 цилиндра, неисправность устранена, низкий уровень масла в ГУР - устранено, а также заменить прокладку крышки ГВЦ (течь масла).
В соответствии с расходной накладной к заказ-наряду N <.......> от <.......> истцу выставлен счет на оплату расходных материалов на сумму 21 977 руб.
Работы приняты истцом по акту выполненных работ N <.......> от <.......> (л.д. 28 т.1), оплата произведена в сумме 30 677 руб. (8700+21977=30677). Гарантия на ремонтные работы установлена 1 месяц, на оригинальные запасные части 2 года. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Также судом установлено, что <.......> по причине неровной работы ДВС, стуками в ДВС в автомобиле марки BMW <.......> г/н <.......>, истец вновь обратился к ответчику. По результатам осмотра автомобиля выявлено разрушение заслонки во впускном коллекторе, задиры на впускном распредвалу, деформация свечи зажигания.
В связи с установленными неисправностями, истцом <.......> ответчику вручена претензия с требованием в течение 20 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненного ремонта автомобиля, возместить убытки, причиненные вследствие недостатков выполненного ремонта, путем замены вышедших из строя запасных частей, узлов и агрегатов автомобиля на новые. В случае спора о причинах возникновения недостатков просил ответчика организовать проведение независимой экспертизы, предварительно согласовав с ним выбор экспертного учреждения и круг вопросов поставленных перед экспертом.
Судом установлено, что истцом <.......> ответчику вручена претензия о безвозмездном устранении недостатков. В установленный законом срок требования потребителя ответчиком не исполнены.
Ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" от <.......> <.......> неисправность двигателя транспортного средства истца возникла в результате разрушения механизма регулировки геометрии впускного коллектора. Причинно-следственной связи между неисправностью двигателя транспортного средства марки BMW <.......>), номер шасси <.......> и произведенными работами с данным автомобилем в ООО "Премиум-Дина Сервис" <.......>, не имеется.
По результатам экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" от <.......> <.......> ответчиком в адрес истца <.......> направлено извещение об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии от <.......> с приложением копии экспертного заключения.
Определением суда от <.......> по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тюменский центр судебной экспертизы".
По результатам судебной экспертизы <.......> от <.......>-<.......> были установлены недостатки клапанного механизма в двигателе автомобиля марки BMW <.......> государственный регистрационный знак <.......>, (VIN) <.......>: впускной распредвал - имеются повреждения кулачка первого впускного клапана 4 цилиндра и повреждения вала в районе данного кулачка; промежуточный рычаг первого впускного клапана 4 цилиндра - имеет повреждения от контакта с впускным распредвалом и боковой поверхностью кулачка; эксцентрик промежуточного рычага имеет повреждения в виде локальной "вмятины" расположенной по краю рабочей поверхности, в положении эксцентрика в режиме минимального хода клапанов. Причина образования недостатков клапанного механизма двигателя является разрушение большой заслонки DISA с последующим попаданием разрушенных фрагментов во впускной канал 4 цилиндра. По результатам проведенного исследования была установлена причинно-следственная связь выполненных работ по Заказ-наряду N <.......> от <.......> с возникновением неисправности клапанного механизма двигателя. Причинно-следственная связь заключается в том, что при выполнении диагностики ДВС на <.......> заслонка DISA уже имела неисправность, в виде чрезмерного износа, что подтверждается результатами проведенной диагностики ДВС, но при этом не была заменена и в Заказ-наряде N <.......> от <.......> отсутствуют какие-либо сведения о необходимости ремонта или замены заслонки DISA. В случае своевременного устранения неисправностей заслонки DISA, при выполнении работ Заказ-наряду N <.......> от <.......>, повреждения клапанного механизма двигателя, вызванного попаданием разрушенных фрагментов заслонки DISA во впускной канал 4 цилиндра, можно было бы избежать.
Определением суда от <.......> по заявлению истца для определения перечня и стоимости необходимых заменяемых деталей, запасных частей и работ, необходимых для восстановительного ремонта клапанного механизма автомобиля BMW <.......> г/н <.......> судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования (НОЧУ ДПО) "Институт судебных экспертиз и криминалистики", Представительство по <.......>.
В соответствии с заключением судебной экспертизы <.......> от <.......> стоимость необходимых заменяемых деталей, запасных частей и работ, необходимых для восстановительного ремонта клапанного механизма автомобиля BMW <.......> государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 95 100 руб., с учетом износа 54 200 руб.
Судом установлено, что <.......> при диагностике ДВС автомобиля марки BMW <.......>), государственный регистрационный знак <.......>, ответчиком была установлена неисправность заслонки DISA в виде чрезмерного износа, которая в последующем привела к неисправности клапанного механизма двигателя автомобиля истца, что подтверждается протоколом процесса диагностики (л.д. 119-129 том 1), и установлено судебными экспертами, при этом ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, что при оказании услуги до потребителя была доведена полная информация, полученная ответчиком по результатам исследований.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуясь ст.ст.12, 307, 309, 421, 702, 714, 737 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 02.07.2013), пришел к выводу о том, что ответчиком истцу <.......> была оказана услуга ненадлежащего качества, которая в последствии привела к возникновению для истца убытков, а определенные по результатам экспертизы расходы, которые требуется понести истцу для устранения последствий неисправности клапанного механизма двигателя автомобиля марки BMW <.......>), государственный регистрационный знак <.......>, отвечают понятию убытков и подлежат возмещению на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскал убытки в размере 95 100 рублей. Обстоятельств, которые в силу пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены отдельные требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в заявленном размере за период с <.......> по <.......>, рассчитанную исходя из стоимости услуги по диагностике ДВС 1800 руб. в сумме 15 174 руб., которая истцом снижена до 1800 руб.
Также суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за проведение судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз 64 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Кроме того взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 407 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Вопреки доводу апелляционной жалобы судом сделан правильный вывод о наличии вины ответчика, об отсутствии доказательств доведения ответчиком до истца полной информации по результатам диагностики. Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, подтверждающих, что истцу протокол диагностики вручался, материалы дела не содержат. Как не имеется сведений о том, что истец был уведомлен о неисправности заслонки DISA и отказался от ее ремонта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении ст.333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания.
Определяя размер штрафа, суд исходил из того, что до обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком его требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворены. Учитывая установленные судом обстоятельства, цену договора, период нарушенного обязательства, длительное неудовлетворение ответчиком законных требований истца, суд пришел к убеждению, что сумма, в том числе и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по мотивам изложенным судом в решении.
Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из категории дела, объема выполненной работы представителем является разумной, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Дина сервис" в лице представителя Рыбалова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
