Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3246/2019
город Мурманск
29 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Попко А.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-451/2019 по иску Кулак Олега Ярославовича к акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием
по апелляционной жалобе акционерного общества "Апатит" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кулак Олега Ярославовича к Акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Апатит" (ИНН: *) в пользу Кулак Олега Ярославовича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 202500 рублей 44 копейки и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 222500 (двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей 44 копейки.
В удовлетворении требований Кулак Олега Ярославовича к Акционерному обществу "Апатит" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Апатит" (ИНН: *) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5225 рублей.".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кулак О.Я. обратился в суд с иском к Кировскому филиалу акционерного общества "Апатит" (далее - КФ АО "Апатит") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование требований указал, что с 17 октября 1994 г. по 31 июля 1996 г., с 01 августа 2005 г. по 12 апреля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая ***.
В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у него развились профессиональные заболевания, связанные, в основном, с воздействием общей вибрации, в связи с чем ему установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности.
Полученные профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, он испытывает боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, несет дополнительные расходы на приобретение лекарств, не может в полной мере вести привычный образ жизни, а также реализовывать свое право на труд и полноценно содержать семью.
С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 202500 рублей 44 копейки и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 33000 рублей.
Определением судьи от 04 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Апатит".
Истец Кулак О.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чикусова Е.С. в судебном заседании поддержала уточненные требования.
Представитель ответчика КФ АО "Апатит" Мокрушин М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Апатит" Мокрушин М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для применения в отношении истца положений Отраслевого тарифного соглашения в связи с тем, что истец на момент обращения с требованиями не являлся работником АО "Апатит", в период работы с заявлением о компенсации морального вреда не обращался.
Полагает, что спор подлежал рассмотрению по нормам гражданского, а не трудового законодательства.
Указывает, что сторонами было подписано соглашение о компенсации, регулируемое нормами гражданского права, которому суд не дал соответствующей оценки, при этом по условиям соглашения истец добровольно отказался от претензий в отношении АО "Апатит", оценив физические и нравственные страдания в сумме 90 000 рублей, которая выплачена ему в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кулак О.Я. - Чикусова Е.С. и и.о. заместителя прокурора города Кировска Веремчук А.Г. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кулак О.Я., его представитель Чикусова Е.С., представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии с частью первой статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть четвертая статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть восьмая статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части второй статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.
В соответствии с частями первой и второй статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть третья статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой Трудового кодекса (часть пятая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 49 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном данным кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.
Как указано в части седьмой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.
Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
При этом положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Из преамбулы Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2016 - 2018 гг. следует, что оно заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами: от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", от 27 ноября 2002 г. N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей" и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.
В силу пункта 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам в связи с их трудовыми увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, а также семьям работников в связи с гибелью работников в результате несчастных случаев на производстве, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами актов специального расследования.
Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику или его семье морального вреда, нравственных и физических страданий, связанных со смертью или стойкой (не менее 1 года) потерей трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.
Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2 названного соглашения, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми работодателями (пункт 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения).
В соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения возмещение вреда по обязательствам, предусмотренным пунктом 6.1.2 этого соглашения, производится одним из двух способов:
1) в организациях, где действуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, финансируемые работодателями, - страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения;
2) в организациях, где отсутствуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, - работодатели выплачивают возмещение из собственных средств.
Указанным пунктом установлены гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания - 30% от заработка работника за два года.
Исчисление заработка работника за два года для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, определяется путем произведения среднего дневного заработка для оплаты отпусков на 730 календарных дней.
Как предусмотрено в пункте 1.5 Отраслевого тарифного соглашения, положения соглашения являются обязательными для применения в организациях, указанных в пункте 1.3 соглашения, при заключении коллективных договоров, индивидуальных трудовых договоров, а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.
В течение срока действия соглашения ни одна из сторон не вправе в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств, но вправе в установленном законом порядке инициировать внесение изменений и дополнений, не уменьшающих уровень социальной защищенности работников (пункт 1.6 Отраслевого тарифного соглашения).
Таким образом, при присоединении организации к Отраслевому тарифному соглашению и наступления необходимых условий, предусмотренных пунктом 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения (установление инвалидности, профессионального заболевания, смерть работника), работодатель выплачивает работнику гарантированные минимальные суммы в возмещение вреда здоровью, определенные в пункте 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.
Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кулак О.Я. длительное время с 17 октября 1994 г. по 31 июля 1996 г. и с 01 августа 2005 г. по 12 апреля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Апатит", работая ***, *** (1994-1996 г., 2005-2014 г.), *** (2014-2018 г.) *** АО "Апатит", уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д.9-17).
Стаж работы Кулак О.Я. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 13 лет 3 месяца.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 15 августа 2017 г. * следует, что условия труда Кулак О.Я. в профессиях *** (***) *, не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, ГН 2.2.5.1313-03 (том 1 л.д.47-49).
Общие условия труда *** (***) характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, инфразвука, физического напряжения, вредных веществ химической этиологии, запыленности.
По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в 2017 г. у Кулак О.Я. впервые выявлены профессиональные заболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация, тяжесть трудового процесса), установлены основные диагнозы: ***. По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, вынужденной рабочей позе с наклонами и поворотами корпуса, головы, в охлаждающем микроклимате. Рекомендовано рациональное трудоустройство, "Д" наблюдение и лечение профзаболеваний у *** 2 раза в год по месту жительства, ежегодно санаторно-курортное лечение. "Д" наблюдение и лечение у ***, *** по месту жительства, ежегодное обследование и лечение в клинике профзаболеваний (решение ВК * от 10 октября 2017 г.) (том 1 л.д.18).
По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в 2018 г. профзаболевания подтверждаются, динамики в течении профзаболеваний нет.
Вышеуказанные вредные условия труда послужили причиной профессионального заболевания Кулак О.Я., что подтверждается актами о случае профессионального заболевания от 26 октября 2017 г. * (том 1 л.д.20-22), * (том 1 л.д.23-25).
Профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной работы во вредных производственных условиях, когда Кулак О.Я. из-за несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса и оборудования подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей вибрации и тяжести трудового процесса. Вины работника в возникновении профзаболевания не установлено.
Степень утраты профессиональной трудоспособности определена ***% с 07 ноября 2018 г. до 01 декабря 2019 г., что подтверждается справкой * * от 20 ноября 2018 г. (том 1 л.д.19).
Материалами дела также подтверждается необходимость прохождения истцом лечения и обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, что подтверждается амбулаторной картой Кулак О.Я. * НИЛ ФГУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья".
03 сентября 2018 г. между Кулак О.Я. и АО "Апатит" заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с учетом размера утраты профессиональной трудоспособности, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, отношения работника к труду и охране своего здоровья, судебной практики и размеров выплат подобных компенсаций в АО "Апатит" во внесудебном порядке в размере 90000 рублей (том 1 л.д. 94).
Указанная сумма Кулак О.Я. выплачена, что подтверждается платежным поручением * от 21 сентября 2018 г. (том 1 л.д.93).
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.
В этой связи, суд верно сделал вывод о наличии оснований для возложения на АО "Апатит" обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и применении положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 гг., предусматривающего гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику в возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием.
Правовых доводов, ставящих под сомнение такой вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика АО "Апатит" не содержит.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что сторонами Отраслевого тарифного соглашения - Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом рассмотрено предложение АО "Апатит" о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 гг., и принято решение от 23 октября 2015 г. о приостановлении в отношении АО "Апатит" действия положения подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями, а также действие положений подпункта 5.7 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок индексации заработной платы персонала, на срок с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.
Данным решением предусмотрено добровольное обязательство АО "Апатит" выплачивать компенсацию морального вреда в размере, пропорциональном одному годовому заработку работника, в частности, при получении профессионального заболевания - в размере 30% от заработка работника за один год.
Произведя расчет исходя из сведений о среднем заработке Кулак О.Я. за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г., суд первой инстанции установил, что размер денежной компенсации морального вреда на основании пункта 6.1.4 Соглашения с учетом решения Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза от 23 октября 2015 г., составляет 292500 рублей 44 копейки (30 % от 975001 рубль 47 копеек).
Учитывая, что иными локальными нормативными актами работодателя порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен, дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, не имеется, принимая во внимание недостижение между истцом и ответчиком на досудебной стадии соглашения о размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, о чем свидетельствует факт обращения истца с настоящим иском, а также наличие спора относительно применения норм Отраслевого тарифного соглашения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной выплаты 90000 рублей, компенсации морального вреда в размере 202500 рублей 44 копейки.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для определения работодателем размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Отраслевом тарифном соглашении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда вследствие возникновения профессионального заболевания и оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при принятии такого решения, не усматривает.
Ссылка в жалобе, что Кулак О.Я. на момент обращения с требованиями о компенсации вреда не являлся работником АО "Апатит", следовательно, на него не распространяются положения Отраслевого тарифного соглашения, а спор подлежит рассмотрению в соответствии нормами гражданского законодательства, как и указание на то, что стороны достигли соглашения о компенсации, в связи с чем у истца отсутствует право ее требования в судебном порядке, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы", утвержденное 20 августа 2015 г. Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Российский союз химиков", которое направлено на защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.
Кулак О.Я. профзаболевание было установлено в период его работы в АО "Апатит", в период действия Отраслевого тарифного соглашения, ввиду чего на него в полном объеме распространялись положения указанного локального нормативного акта с ограничениями, установленными решением от 23 октября 2015 г. о приостановлении в отношении АО "Апатит" действия положений подпункта 2 пункта 6.1.4 и 5.7 Соглашения.
Суд первой инстанции верно указал, что подписанное сторонами соглашение о возмещении вреда от 03 сентября 2018 г. не является препятствием для обращения истца в суд за судебной защитой.
В данном случае суд правомерно усмотрел нарушение прав истца, обратившегося в суд с иском после прекращения трудовых отношений ввиду необоснованно заниженного работодателем размера денежной компенсации морального вреда относительно гарантированной минимальной суммы выплаты при получении профессионального заболевания, установленной пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения и пунктом 1 решения Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза от 23 октября 2015 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о несостоятельности позиции ответчика в части исполнения обязанности работодателя по выплате истцу денежной компенсации морального вреда в полном объеме, судебная коллегия находит правильным.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности выводов суда не свидетельствуют и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене либо изменению, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
