Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 06 августа 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Демченко Э. А. о взыскании денежных средств за услуги по хранению транспортного средства,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Прогресс" по доверенности Андреева Д.В.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
отказать в иске обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Демченко Э. А. о взыскании задолженности за хранение транспортных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Прогресс" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от <Дата> N, ООО "Прогресс" включено в перечень юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также возврату задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края. Истец осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств. <Дата> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, было задержано самодельное самоходное устройство на пневмоходу. Задержанным транспортным средством управлял Демченко Э.А. В целях обеспечения перемещения, хранения и выдачи транспортных средств, указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение ООО "Прогресс", помещен на специализированную стоянку. Вместе с тем, до настоящего времени вознаграждение за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> ответчиком не оплачено. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Демченко Э.А. в пользу ООО "Прогресс" задолженность за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.3-4, 52).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Чернышевскому району и Министерство территориального развития Забайкальского края (л.д.66-68).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.94-98).
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Прогресс" по доверенности Андреев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 27.13 КоАП РФ, пункта 2 статьи 4 Закона Забайкальского края от <Дата> N692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" и определение Верховного Суда РФ от <Дата> N по делу N, указывает, что поклажедателем является ответчик, так как на момент совершения административного правонарушения он непосредственно управлял самодельным устройством на пневмоходу. Ответчик несет ответственность перед истцом за хранение транспортного средства до устранения причины задержания. Ответчик не предпринял мер по уведомлению хранителя о сложившейся ситуации, не сообщил об отсутствии у него каких-либо документов на транспортное средство. Хранитель, в течение всего срока хранения нес расходы по сохранности транспортного средства. Согласно главе 33 ГПК РФ, статьям 225, 226 ГК РФ, ответчик имел возможность реализовать свое право для обращения в суд с иском о признании движимой вещи бесхозяйной и признать право собственности на бесхозяйную вещь с последующей её продажей для покрытия расходов за хранение. Судом не дана оценка относимости доказательств, не проанализированы достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Судом не учтено, что в расчете, представленном истцом, в соответствии с установленными РСТ Забайкальского края тарифами на хранение транспортных средств соответствующей категории на специализированной стоянке за один час взята категория "В", так как данная категория, является минимальной. При расчете тарифа основным критерием расчета стоимости за час хранения взята площадь занимаемого транспортного средства на специализированной стоянке, поскольку самоходное устройство на пневмоходу имеет размеры сопоставимые или больше чем размеры площади занимаемой транспортным средством категории "В". Ссылаясь на пункт 3 статьи 424 ГК РФ, полагает, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (л.д.110-113).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Демченко Э.А. по доверенности Саркисова М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.121-123).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Прогресс" по доверенности Андреев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик Демченко Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица ОМВД России по Чернышевскому району и Министерство территориального развития Забайкальского края о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель в соответствии со статьей 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу части 10 указанной статьи перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
На основании части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
На основании пункта 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от <Дата> N-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным Правительством Забайкальского края исполнительным органом государственной власти Забайкальского края в соответствии с федеральным законодательством.
Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства осуществляется за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (пункт 3 статьи 3 Закона Забайкальского края от <Дата> N-ЗЗК).
Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от <Дата> N установлены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края.
Согласно пункту 2 приложения N к вышеназванному приказу размер платы за каждый полный час хранения транспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных статьей 27.13 КоАП РФ, на специально отведенном охраняемом месте (специализированной стоянке) для транспортных средств категории "В" составляет <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ОМВД России по Чернышевскому району и ООО "Прогресс" заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. По условиям договора ОМВД России по Чернышевскому району передает задержанные транспортные средства на хранение, а ООО "Прогресс" осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу (л.д.60).
ООО "Прогресс" включено в перечень юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также возврату задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, утвержденный приказом Министерства территориального развития от <Дата> N (с последующими изменениями) (л.д.32-36).
<Дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району составлен протокол о задержании транспортного средства N, из которого следует, что на <адрес> в связи с совершением Демченко Э.А. нарушения, выразившегося в том, что водитель управлял транспортным средством, не имея права управления, было задержано самодельное самоходное устройство на пневмоходу (л.д.8).
В тот же день вышеназванное транспортно средство доставлено на эвакуаторе и помещено на специализированную стоянку ООО "Прогресс", расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту самодельное самоходное устройство помещено на стоянку <Дата> в <данные изъяты> (л.д.56).
<Дата> Демченко Э.А. обратился к начальнику ГИБДД Вершинскому С.В. с заявлением, в котором просил выдать ему транспортное средство собственной конструкции со штрафной площадки. Согласно резолюции на заявлении в выдаче транспортного средства было отказано в связи с отсутствием ПТС, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, документов, подтверждающих право собственности на агрегаты и на ТС в целом (л.д.57).
Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что задержанное самодельное самоходное устройство на пневмоходу принадлежит его бывшей сожительнице Кинжибаловой Л.В., которой оно досталось от погибшего мужа (л.д.62 оборот).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по оплате расходов на хранение самодельного устройства, ему не принадлежащего и на которое не имеется соответствующих документов, подтверждающих его право владения, не приведет к реализации к возврату этого самоходного устройства. Суд пришел к выводу, что возложение на ответчика обязанности по оплате расходов на хранение, размер которых за период с момента задержания <Дата> по <Дата> составил <данные изъяты> и в несколько раз превысил стоимость агрегатов, из которого оно изготовлено, повлечет дальнейшее их начисление, что само по себе не отвечает принципам разумности и справедливости, а также нарушает баланс интересов сторон, одна из которых, ответчик по данному делу, понесет в будущем бремя расходов на содержание не принадлежащего ему имущества. Кроме того, суд посчитал необоснованным представленный истцом расчет, поскольку в нем не указано, с учетом какой категории транспортного средства он произведен. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Как следует из содержания части 11 статьи 27.13 КоАП РФ обязанность по оплате расходов на хранение транспортного средства несет лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Из материалов дела следует, что задержание самодельного самоходного устройства на пневмоходу было осуществлено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совершенном Демченко Э.А.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлось установление факта привлечения Демченко Э.А. административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего применение задержания транспортного средства. Вместе с тем, данное обстоятельство по делу установлено не было.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены поступившие по запросу суда из ОМВД России по Чернышевскому району протокол об административном правонарушении N от <Дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством N, постановление по делу об административном правонарушении N от <Дата>, которые подтверждают факт привлечения Демченко Э.А. к административной ответственности.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району N от <Дата> Демченко Э.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление <Дата> в 16 часов 05 минут самодельным самоходным устройством без номера водителем, который в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ не имел права управления транспортным средством. Постановление вступило в законную силу <Дата>.
Поскольку Демченко А.Э. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, что в силу положений части 11 статьи 27.13 КоАП РФ на него должна быть возложена обязанность по оплате расходов на хранение данного транспортного средства.
Задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производство по которому окончено со вступлением в законную силу постановления от <Дата>, то есть <Дата>.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона Забайкальского края от <Дата> N-ЗЗК возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится исполнителем на основании письменного решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что Демченко Э.А. законным владельцем задержанного самодельного самоходного устройства не является, в выдаче ему данного транспортного средства было отказано начальником ГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району <Дата>.
С момента окончания производства по делу об административном правонарушении, необходимость мер его обеспечения отпала, отношения по хранению, возникшие между ООО "Прогресс" и Демченко Э.А. с указанного момента были прекращены.
Дальнейшее начисление ответчику платы, с учетом невозможности выдачи ему транспортного средства, приведет к нарушению имущественных прав Демченко Э.А., так как он в силу отсутствия правомочий по владению автомобилем не может истребовать его со специализированной стоянки.
Таким образом, с ответчика может быть взыскана оплата за хранение транспортного средства лишь за период, когда в отношении Демченко Э.А. осуществлялось производство по делу об административном правонарушении (с <Дата> по <Дата>), в обеспечение которого и применялось задержание транспортного средства. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за хранение транспортного средства с <Дата>, то с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Демченко Э.А. в пользу истца расходов на хранение за период с <данные изъяты> минут <Дата> до <данные изъяты> <Дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей).
За период хранения после окончания производства по делу об административном правонарушении ООО "Прогресс" не лишено права требовать от собственника задержанного транспортного средства уплаты необоснованно сбереженных денежных средств исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринял мер по уведомлению хранителя о сложившейся ситуации, не сообщил об отсутствии у него каких-либо документов на транспортное средство, хранитель, в течение всего срока хранения нес расходы по сохранности транспортного средства, основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме служить не могут.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик имел возможность признать право собственности задержанное транспортное средство как на бесхозяйную вещь с последующей её продажей для покрытия расходов за хранение, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение в суд с иском о признании права собственности на бесхозяйную вещь является правом, а не обязанностью лица.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части. Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района "Чернышевский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" по доверенности Андреева Д.В. удовлетворить частично.
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" удовлетворить частично.
Взыскать с Демченко Э. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" денежные средства за услуги по хранению транспортного средства в размере 5 760 рублей.
Взыскать с Демченко Э. А. в доход бюджета муниципального района "Чернышевский район" государственную пошлину в размере 400 рублей
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
