Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3246/2019
Судья Хахалина О.А. дело N 33-3246/ 2019
31 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Мухина Владислава Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2019 года, которым с Мухина Владислава Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 283 710 руб. 29 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 206 896 руб. 29 коп., просроченные проценты в размере 72 083 руб. 94 коп., неустойка в размере 4 730 руб. 06 коп., в возмещение расходов по госпошлине взыскано 6 037 руб. 10 коп., всего 289 747 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с иском к Мухину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 15.07.2016 стороны заключили кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., на срок до 15.07.2021, под 23,00 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право предъявить к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, Банк согласно п. 3.3 договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на 22.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 283 710 руб. 19 коп., из которых просроченный основной долг - 206 896 руб. 29 коп., просроченные проценты - 72 083 руб. 94 коп., неустойка - 4 730 руб. 06 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 руб. 10 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мухин В.В. просит решение суда отменить или изменить. Полагает, что сумма просроченных процентов в размере 72083, 94 руб. является штрафной санкцией, поскольку начислялась с момента нарушения обязательства, в связи с чем общая сумма неустойки в размере 76814 руб. подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку его вина в неисполнении обязательств отсутствует.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из дела, 15.07.2016 ОАО "Сбербанк России" и Мухин В.В. заключили кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 15.07.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,00 % годовых.
Пунктами 3.1, 3.2.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.п. 3.3 Общих условий кредитования и п. 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" за несвоевременное внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства является недопустимым.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана обжалуемым решением.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору N N от 15.07.2016 состоит из задолженности по основному долгу в размере 206 896 руб. 29 коп., просроченных процентов в размере 72 083 руб. 94 коп., неустойки в размере 4 730 руб. 06 коп.
В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы ответчика в части несогласия с взысканием процентов в размере 72 083 руб. 94 коп., а также об уменьшении данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ не состоятельны.
В соответствии с закрепленным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора, стороны в кредитном договоре предусмотрели условия о начислении процентов за пользование кредитом и уплату неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, по общему правилу кредитный договор предполагается возмездным. Условие об уплате процентов также прямо предусмотрено в кредитном договоре и в Общих условиях.
В соответствии с заключенным договором заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами истца.
Удовлетворяя требования истца, районный суд правильно установил, что проценты, начисленные по кредитному договору, в размере 72 083 руб. 94 коп. являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, неустойкой не являются, уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат.
Штрафная неустойка, согласно п. 12 кредитного договора, подлежит взысканию за несвоевременное погашение ежемесячных платежей, и составляет в данном случае 4 730 руб. 06 коп.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и указанная оценка отнесена к компетенции суда, который производит ее по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не дают.
Доводы ответчика о вине кредитора в неисполнении обязательств должника (ст. 404 ГК РФ) не основаны на материалах дела. В то же время просрочка в осуществлении платежей свидетельствует о ненадлежащем виновном неисполнении обязательств заемщика по кредитному договору.
В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
