Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АНО "Спортивная организация "Акмех" и ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2
по апелляционному представлению прокурора Новоусманского района Воронежской области
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2018 года
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АНО "Спортивная организация "Акмех" и директору указанной организации ФИО3, с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2 497 972,79 рублей, компенсацию морального вреда 2 072 536,97 рублей; в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 27 611 рублей, компенсацию морального вреда 631 024,97 рублей. (т.1 л.д. 2-7, 110-117, 142-150).
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в экстрим-парке Jump City АНО "Спортивная организация "Акмех", расположенном по адресу: <адрес>, оплатив услуги. На сайте компании содержится информация о безопасности отдыха даже при совершении элементов особой экстремальности.
В ходе активного отдыха, осуществляя прыжки в поролоновую яму, получила травму в виде закрытого перелома обеих костей голени левой ноги со смещением от удара о твердый предмет.
Сразу после получение травмы представитель АНО "Спортивная организация "Акмех", которое организовало данный экстрим - парк признавал свою вину и обещал возместить причиненный вред.
ФИО1 является профессиональной спортсменкой, ей было необходимо получение квалифицированной медицинской помощи и быстрое восстановление здоровья. Однако, ответчик, оказав некачественную услугу, оплату ее лечения не произвел, до настоящего времени ФИО1 полностью не восстановилась, действиями ответчика ей нанесен существенный вред здоровью, требуется комплекс мер по спортивной реабилитации.
Кроме того, в результате полученной травмы ФИО1 утратила профессиональную трудоспособность спортсмена, лишилась работы спортсмена-инструктора, трудовая функция которого состояла в подготовке к спортивным соревнованиям.
Согласно расчету, представленному истцами, (т.1 л.д. 146-148) сумма материального ущерба, подлежащая выплате ФИО1, складывается из следующих сумм:
- единовременная страховая выплата, исходя из наступления вреда средней тяжести (400 000 рублей), с учетом индексации 487 503.55 рублей;
- утраченный заработок за 3 года, с учетом индексации 529 794.49 рублей;
- оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, 1 480 674.75 рублей;
- предстоящие расходы на комплекс мер спортивной реабилитации и восстановительной подготовки за 2 периода, включая расходы на проживание в другом городе, питание, транспорт, сопровождение, дополнительные расходы, а также занятия, восстановительные спортивные сборы, ориентировочно, 1 480 674.75 рублей.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составляет 27 611 рублей, состоит из расходов на приобретение лекарств для лечения дочери в связи с полученной травмой 6 018 руб., а также по диагностике дочери как спортсменки в г. Москве при обследовании, на проживание, питание, проезд.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.07.2018 постановлено взыскать с АНО "Спортивная организация "Акмех" компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 50 000 руб., в пользу ФИО2 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просили отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме. Полагали, что размер компенсации морального вреда несоразмерен перенесенным страданиям. В удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба со ссылкой на недоказанность юридически значимых обстоятельств отказано необоснованно.
В апелляционном представлении прокурор просил отменить решение суда в части отказа во взыскании утраченного заработка.
В судебном заседании прокурор отдела ФИО4 <адрес> прокуратуры поддержал доводы апелляционного представления.
ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.
АНО "Спортивная организация "Акмех" явку представителя не обеспечило. ФИО3 в суд не явился, представителя не направил.
О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления, а также частично апелляционных жалоб по доводу о необоснованности отказа во взыскании утраченного заработка.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как установлено п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ст. 15 неуказанного закона.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину не нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Судом первой инстанции достоверно установлено и не отрицалось стороной ответчика, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась в развлекательном центре экстрим-парке Jump City АНО "Спортивная организация "Акмех", организованном АНО "Спортивная организация "Акмех", расположенном по адресу: <адрес> где осуществляла прыжки в поролоновую яму, в результате чего получила травму - закрытый перелом костей левой голени.
Утверждения ответчика о том, что ФИО1 указанную травму получила в результате нарушения ею техники безопасности при совершении прыжков в поролоновую яму, судом не приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
Поскольку АНО "СО "Акмех" осуществляет физкультурно- оздоровительную деятельность, следовательно, оно обязано было обеспечить безопасное получение потребителем ФИО11 соответствующей услуги (прыжков), в том числе с целью исключения возможного травмирования.
Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся у истца травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствии вины АНО "СО "Акмех".
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение, реабилитацию в связи с полученной травмой, т.к. доказательств, подтверждающих назначение ей лекарственных препаратов, необходимость их приобретения именно за собственные средства, нуждаемость в реабилитации и необходимость несения расходов на нее, не представлено. Представленные истцом чеки на приобретение лекарственных препаратов не подтверждают, по мнению суда, их назначение лечащим врачом. Кроме того, из чеков не следует их приобретение именно истцами.
Прохождение курса реабилитационно - восстановительных мероприятий в специализированном учреждении, рекомендованное врачом по спортивной медицине ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им.Бурназяна ФМБА России (т.1 л.д.49) не является, по-мнению суда, доказательством нуждаемости в данных мероприятиях в связи с полученной травмой и доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между полученной травмой и последующим восстановлением.
Более того, как установлено судом первой инстанции и подтвердила представитель истца ФИО10, а также не отрицалось истцом, ФИО11, после получения травмы она продолжала профессионально заниматься спортом и до настоящего времени им занимается.
Судом апелляционной инстанции в связи определением юридически значимых обстяотельств дополнительно разъяснялось стороне истца о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с лечением, реабилитацией, назначение медикаментов врачом, факт их применения в ходе лечения, а также факт приобретения назначенных или рекомендованных медпрепаратов за счет истца ввиду отсутствия их в медучреждении, в том числе в соответствии со ст. 57 ГПК РФ выдавались запросы в соответствующие учреждения, однако, фактически таковые не были представлены. Представленными истцами документами не подтверждаются вышеизложенные обстоятельства, в том числе необходимость приобретения, указанных в чеках, медикаментов, а также вынужденность их приобретения за свой счет, необходимость несения дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией в <адрес> в связи с полученной травмой.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 в части взыскания расходов на лечение, дополнительных расходов на реабилитацию, а также предстоящих расходов на реабилитацию.
Судом первой инстанции удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку установлен факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО12, ее матери в результате нарушения прав оказанием услуги ненадлежащего качества.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел характер и объем причиненного истцу повреждения здоровья, обстоятельства причинения данного вреда здоровью, длительность лечения истца после полученной травмы, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу ФИО1
Также с учетом положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и очевидности причинения морального вреда ФИО10, являющейся матерью ФИО11, находящейся на момент причинения вреда в несовершеннолетнем возрасте, определилк взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на несоразмерность компенсации причиненным страданиям направлены на переоценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда или применены ошибочно. Судом первой инстанции нормы права применены верно, приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.
Доводы истца о взыскании утраченного заработка за три года, начиная с момента получения травмы, а также об утрате ею профессиональной трудоспособности на 100% в связи с полученной травмой, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлены. Ссылка на то, что трудовой договор с ФИО11 был прекращен в связи с полученной травмой также не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку как следует из записи в трудовой книжке (л.д.11), трудовой договор с ней прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока.
В ходе проведение проверки отделом полиции N УМВД России по <адрес> назначалась судебно-медицинская экспертиза в отношении определения степени тяжести причиненного ФИО11 вреда здоровью, однако заключение по данному вопросу не было дано ввиду не предоставления медицинской документации. О назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела истцами не заявлялось.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении руководства АНО СО "Акмех" в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, отказано в виду отсутствия состава преступления.
Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводом суда.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств утраты истцом общей трудоспособности на период болезни.
Как следует из материалов дела, подтверждается записью в трудовой книжке, справками с места работы, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принята на работу в областное государственное учреждение дополнительного образования детей "Воронежская областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по прыжкам в воду им. Д.Саутина" в должность спортсмена - инструктора.
Справкой работодателя подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке временной нетрудоспособности. Ее среднемесячная зарплата за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, составила 9 638.05 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Среднемесячный заработок за 1 месяц: количество рабочих дней в месяце х количество рабочих дней в соответствующем месяце в период нетрудоспособности. Утрата трудоспособности за период нахождения на листке нетрудоспособности принимается равным 100%, соответственно, за основу берется заработок 9 638.05 руб.
Производя расчет по указанной формуле, к взысканию с АНО "Спортивная организация "Акмех" в пользу ФИО1 подлежит утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 914.15 руб.
В связи с отменой решения суда в части, изменению подлежит размер госпошлины, который составит, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в общей сумме 1 667.42 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2018 года отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с АНО "Спортивная организация "Акмех" в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 914.15 рублей.
Изменить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2018 года в части размера взысканной госпошлины, увеличив с 600 рублей до 1 667.42 рублей.
В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
