Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2019 года №33-3246/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2019 года Дело N 33-3246/2019
9 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Третье лицо ЗЛ обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать 50000 руб. с истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО к Правительству Севастополя о признании решения о предоставлении земельного участка незаконным, отмене решения, снятии земельного участка с кадастрового учета. При этом в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Обосновывая заявленную сумму, указывал, что она была оплачена за представление его интересов в суде первой и второй инстанции, включая составление всех необходимых процессуальных документов.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июня 2019 года заявление удовлетворено частично, с ФИО в пользу ЗЛ в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы 30000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, истец ФИО подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его частичной отмене.
Заявитель полагает, что взысканная с него сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, а потому считает, что взысканию подлежит сумма в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу установлено, что в удовлетворении исковых требований ФИО судом было отказано. При этом, третье лицо ЗЛ выступал в деле на стороне ответчика.
Следовательно, ЗЛ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная с ФИО сумма представительских расходов является чрезмерной, судебной коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что интересы третьего лица в суде первой и второй инстанции представляла ПЗЛ, с которой третье лицо ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор на оказание юридических услуг, включая консультирование, составление всех необходимых процессуальных документов и представление интересов в суде первой и второй инстанции. Стоимость услуг определена в 50000 руб.
Представитель третьего лица составляла возражения на исковое заявление, подала их в суд, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая наличие возражений истца, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы до 30000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для ее снижения не усматривается.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка