Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-3246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ширинского районного суда от 11 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества Банк "СИБЭС" к Полежаевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) обратилось в суд с иском к Полежаевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что заемщик Полежаева Г.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору потребительского кредитования N, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения принятых по договору обязательств банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 258 360 руб. 71 коп., из которой 185 215 руб. 13 коп. - основной долг, 27 431 руб. 32 коп. - проценты за период с 24 ноября 2016 года по 12 мая 2019 года, 45 714 руб. 26 коп. - неустойка за период с 23 мая 2017 года по 12 мая 2019 года. Кроме того, просил взыскать с 13 мая 2019 года проценты за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать с 13 мая 2019 года неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Хакасское кредитное агентство" (ООО МКК "ХКА"), Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тиара" (ООО МКК "Тиара"), Общество с ограниченной ответственностью "АкадемияИнвест" (ООО "АкадемияИнвест").
В судебное заседание стороны не явились.
В письменном отзыве представитель третьего лица ООО МКК "ХКА" указал, что истцом не учтены платежи внесённые ответчиком за период с 8 декабря 2016 года по 13 июня 2018 года. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Банком "СИБЭС" и ООО "Академия Инвест" вступил в силу в момент его заключения, при совершении цессии сохраняются все гарантии должнику, а дальнейшие взаимоотношения сторон договора цессии не должны влиять на исполнение обязательств должника.
Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С Полежаевой Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 829 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 776 руб. 59 коп.
Также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,10 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 13 мая 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 13 мая 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.
С указанным решением не согласен представитель конкурсного управляющего Бродская А.А. Считает, что суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, не дал надлежащую оценку доводам банка. Указывает о том, что ответчик Полежаева Г.В. необоснованно погашала задолженность в пользу ООО МКК "ХКА" и ООО "АкадемияИнвест", поскольку ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией банка в адрес ООО МКК "ХКА" направлено уведомление о прекращении действия соглашения о приеме платежей, однако ООО МКК "ХКА" злоупотребив своими правами, принимало от заемщика платежи, при этом не перечисляло в счет погашения по кредитному договору в Банк "СИБЭС". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АкадемияИнвест" было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о том, что при условии оспаривания банком заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что в адрес Полежаевой Г.В. банк уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования не направлял, исполнение обязательств заемщиком ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского займа перед надлежащим кредитором. Обращает внимание на то, что вся информация о банкротстве банка публична и опубликована на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", где размещена информация об отзыве лицензии АО Банком "СИБЭС", о способах оплаты задолженности по кредиту. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленную третьим лицом справку и учёл платежи, произведённые в адрес ненадлежащего кредитора. Просит решение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между банком и Полежаевой Г.В. заключен договор о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Полежаевой Г.В. кредит в размере 192 490 руб. 70 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору исполнение обязательств заемщика по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора, перечислением безналичных денежных средств по реквизитам кредитора, а также путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО "ХКА".
В дальнейшем право требования исполнения кредитного обязательства Полежаевой Г.В. неоднократного выступало предметом передачи к иным субъектам хозяйствующей деятельности.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры цессии: ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "СИБЭС" и ООО "АкадемияИнвест", ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АкадемияИнвест" и ООО МКК "ТИАРА", ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ТИАРА" и ООО "АкадемияИнвест", ДД.ММ.ГГГГ между ООО АкадемияИнвест" и ООО МКК "ТИАРА", ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ТИАРА" и Банк "СИБЭС" (АО). Последним владельцем требования выступает АО Банк "СИБЭС".
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк "СИБЭС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Полежаева Г.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая исковые требования по существу, и проверяя размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд пришел к верному выводу, что истцом необоснованно не включены расчет задолженности произведенные заемщиком платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд установил, что Полежаевой Г.В. в погашение задолженности по договору оплачено 146 350 руб., с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют действующему гражданскому законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что внесение ответчиком денежных средств в кассу ООО МКК "ХКА" является ненадлежащим исполнением обязательства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Положениями пунктов 8 и 8.1 договора о потребительском кредитовании определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковского платежного агента банка, адреса которого указаны в Приложении N2 договора.
В соответствии с Приложением N2 к договору о потребительском кредитовании N в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору указано ООО МКК "ХКА" с перечнем соответствующих адресов.
Как видно из материалов дела, обязательства по возврату кредитной задолженности Полежаевой Г.В. исполнялись в соответствии с условиями договора - путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО МКК "ХКА", которое принимало платежи в счет надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, при этом отказа от приема платежей не заявлялось. Ответчиком последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 750 руб., общая сумма платежей составляет 146 350 руб.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полежаевой Г.В. было направлено требование, в котором содержалась информация о числящейся за ней задолженности и были указаны новые реквизиты, по которым необходимо погасить кредитную задолженность.
По мнению истца, получив указанное уведомление, Полежаева Г.В. должна была оплачивать кредитную задолженность не платежному агенту, а непосредственно истцу.
Вместе с тем, пунктом 21 договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется одним из способов, указанных в п. 16 настоящего договора.
Судебная коллегия полагает, что требование конкурсного управляющего АО Банк "СИБЭС" от ДД.ММ.ГГГГ не может служить уведомлением об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности, поскольку его текст содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.
Кроме того, требование не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные Полежаевой Г.В. после указанной в требовании даты в ООО МКК "ХКА" платежи в счет погашения задолженности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что нарушение платежным агентом своих обязательств, что могло привести к образованию задолженности не влечет для Полежаевой Г.В. никаких правовых последствий, поскольку она по обязательствам ООО МКК "ХКА" не отвечает.
В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку заключенный между АО Банк "СИБЭС" и ООО "АкадемияИнвест" договор цессии свидетельствует о спорных отношениях между данными хозяйствующими субъектами, к которым Полежаева Г.В. не имеет никакого отношения. В связи с чем, признание арбитражным судом вышеуказанного договора недействительным не влечет для Полежаевой Г.В. какие-либо правовые последствия, а потому данный факт по настоящему делу не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда от 11 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
