Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-3246/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Д.Г.Я. на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д.Г.Я. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АЕ ГРУПП" (далее по тексту - ООО "АЕ ГРУПП") к Д.Г.Я. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Д.Г.Я. в пользу ООО "АЕ ГРУПП" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Эти же решением в удовлетворении встречного искового заявления Д.Г.Я. к ООО "АЕ ГРУПП" о признании сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда ответчиком Д.Г.Я. подана апелляционная жалоба, которой она, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просила это решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "АЕ ГРУПП" оставить без удовлетворения.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Д.Г.Я. заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой жалобы. В качестве причин пропуска процессуального срока Д.Г.Я. указано на несвоевременное получение ответчиком копии решения суда и состояние здоровья, препятствовавшее ей своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление Д.Г.Я. судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Д.Г.Я. просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Несвоевременное получение копии решения суда и состояние здоровья препятствовали своевременной реализации ответчиком права на его обжалование, указанные причины являются уважительными и влекут восстановление пропущенного процессуального срока. Судом срок изготовления решения в окончательной форме нарушен на 27 дней, а ответчиком срок подготовки жалобы на 9 дней. Если ответчик пропустил меньше, чем суд, то срок на подачу жалобы должен быть восстановлен.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ООО "АЕ ГРУПП" - В.А.Ю., действующий по доверенности, полагал определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает указанное определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.
Так, по правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Как это следует из оспариваемого ответчиком решения, в окончательной форме оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок его обжалования начал течь ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений статьи части 2 статьи 108 ГПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как это следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Г.Я. в судебном заседании при оглашении судом решения присутствовала. Срок изготовления решения суда в окончательной форме судом не озвучен.
Как уже указано судебной коллегией, решение суда в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам почтой ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение ответчик получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 176).
Отказывая Д.Г.Я. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у неё было достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы в суд, поскольку судом ответчику созданы все необходимые условия для своевременной реализации процессуальных прав. Заявленные ответчиком обстоятельства критерию уважительности не отвечают и восстановление пропущенного срока не влекут.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении приведены и исчерпывающим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается и полагает их соответствующими нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений по её применению, данных в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых исчерпывающим не является. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью в один месяц, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для её подачи.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ответчик обязан подтвердить наличие у него обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации им права на апелляционное обжалование судебного акта.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающие уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, ответчик суду первой инстанции не представил.
Копию решения, необходимую для выполнения требований статьи 322 ГПК РФ, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, нарушение статьи 199 ГПК РФ, допущенное судом первой инстанции, устранено в указанный период и реализации Д.Г.Я. права на апелляционное обжалование в срок по ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало. Вместе с тем, в указанный срок ответчик свое право не реализовал, его последующее бездействие критерию уважительности не отвечает и основанием для восстановления срока не является. Полагая обратное, ответчик неправильно толкует процессуальный закон.
Нахождение ответчика на стационарном лечении в период, предшествующий устранению судом приведенного нарушения закона, не препятствовало ответчику изготовить жалобу в срок по ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу закона основанием для бездействия в последующий период не является.
Прием лечащего врача в пределах срока, признанного судебной коллегией разумным для реализации ответчиком своих процессуальных прав (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ), безусловное восстановление пропущенного срока не влечет, поскольку о состоянии здоровья Д.Г.Я., как об объективном препятствии к своевременной подаче жалобы, не свидетельствует.
Доводы жалобы, основанные на сопоставлении периодов допущенных судом и ответчиком нарушений, восстановление пропущенного срока не влекут, поскольку законом в качестве основания для такого действия не предусмотрены.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения по его применению, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика препятствий, исключающих возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный срок, основания для восстановления пропущенного Д.Г.Я. процессуального срока у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иное толкование ответчиком процессуального закона о его неправильном применении судом первой инстанции не свидетельствует и отмену законного и обоснованного определения суда не влечет. Частная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д.Г.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка