Определение Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-3246/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3246/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бездетко Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2019 года,
установила:
11 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бездетко Н.М. заключен кредитный договор N776-36315453-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. под 0,09 процентов в день, сроком на 36 месяцев.
Дополнительным соглашением к договору от 25 марта 2015 г. срок кредитования продлен до 27 апреля 2021 г.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Бездетко Н.М. задолженность по кредитному договору в сумме 159 571,41 руб., из которой основной долг - 69 629,43 руб., проценты за пользование кредитом - 70 462,57 руб., штрафные санкции - 19 479,41 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4391,43 руб. В обоснование ссылается на то, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет., до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.
В своих возражениях Бездетко Н.М. возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов и штрафных санкций. Основной долг также признал не полностью. Просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 139 703,64 руб., из которой задолженность по основному долгу - 69 025,61 руб., проценты за пользование кредитом - 58 678,03 руб., штрафные санкции - 12 000 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 143,66 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение, ссылаясь на неправильность применения судом срока исковой давности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Факт заключения кредитного договора N776-36315453-810/13ф от 11 марта 2013 г. и исполнение истцом своих обязательств подтверждается кредитным договором, графиком платежей, распоряжением на предоставление денежных средств, движением денежных средств по лицевому счету NN
Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. под 0,09 процентов в день. С учетом дополнительного соглашения договор заключен на срок до 27 апреля 2021 г.
Согласно графику платежей Бездетко Н.М. должен был осуществлять оплату равными по сумме платежами ежемесячно сначала срока кредитования по 10 февраля 2015 г. по 5285 руб., с 27 марта 2015 г. по 27 марта 2021 г. по 2000 руб., последний платеж - 738,73 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга.
Пунктом 3.1.1. кредитного договора определено, что клиент не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 г. обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Дополнительным соглашением от 25 марта 2015 г. внесены изменения в п.3.1.1. кредитного договора, в связи с чем клиент обязан был вносить платежи не позднее 27 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в графике платежей. Также изменилась процентная ставка кредитования с 0,09 процентов в день на 28 процентов годовых.
В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.), заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Пунктом 5.2.1 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования и пени в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке из лицевого счета N N последний платеж произведен 1 августа 2015 г., что свидетельствует о нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.
Данные обстоятельства не оспорены.
Из представленного истцом расчета следует, что основной долг составляет 69 629,43 руб. проценты за пользование кредитом - 70 462,57 руб., штрафные санкции - 19 479 руб.
В своих возражениях Бездетко Н.М. просил применить срок исковой давности к возникшей задолженности.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).
В суд с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 27 августа 2018 г.. По состоянию на указанную дату у Бездетко Н.М. уже имелась задолженность по предыдущим платежам, в связи с чем с учетом срока исковой давности подлежит взысканию задолженность, возникшая на 27 августа 2015 г.. В период, подлежащий взысканию, суд посчитал необходимым включить период с 28 июля 2015 по 27 августа 2015 г., поскольку последним днем внесения платежа установлено 27 августа 2015 г., в этот же день подано заявление о вынесении судебного приказа.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, и взысканию подлежит полная сумма задолженности, суд посчитал не основанными на законе и противоречащими вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.
Поскольку сторонами расчет задолженности с учетом срока исковой давности не представлен, суд посчитал возможным рассчитать ее самостоятельно.
Задолженность по основному долгу составляет 69 025,61 руб. (в пределах трех лет по графику платежей).
Задолженность по просроченным процентам составляет 36 000 руб. (в пределах трех лет по графику платежей).
Срочные проценты (в пределах трех лет по графику платежей) - 7 643,95 руб. (43 643,95-36 000).
Задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 15 025,95 руб.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности: по основному долгу - 69 025,61 руб. просроченным процентам - 36 000 руб.; срочным процентам - 7 643,95 руб., процентам на просроченный основной долг составляет 15 025,95 руб.
Заявленную к взысканию неустойку, суд почитал, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку она значительно превышает сумму возможных убытков, доказательств, о несении которых суду не представлено.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчицы неустойки за несвоевременное погашение ежемесячного платежа с 19479,41 руб. до 12 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности применения судом срока исковой давности без учета п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" неубедительны, поскольку эти доводы основаны на неправильном применении истцом положений п. 16 указанного Постановления.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бездетко Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка