Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3246/2019, 33-87/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-87/2020
Судья Кулешина А.М. 22 января 2020г. Дело N 2-491/19-33-87/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020г. по апелляционному представлению прокурора Прокуратуры Маловишерского района и апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019г. дело по иску Горского В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к Петрову Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Горского В.И. - Тихоновой Л.Ф. и представителя Петрова Ю.Е. - Шваб Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение в части подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
15 ноября 2018г., примерно в 09 часов, на перекрестке улиц Полевая и Лесная в г. Малая Вишера Новгородской области, Петров Ю.Е., управляя на законном основании автомобилем Лифан, г/н номер (далее также Лифан), в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ не уступил дорогу велосипеду, управляемому Горским В.И., и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение (далее также ДТП).
Постановлением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019г. Петров Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за то, что он 15 ноября 2018г., управляя автомобилем Лифан, нарушил требования пункта 13.9. ПДД РФ и совершил наезд на велосипедиста Горского В.И., причинив ему вред здоровью средней тяжести.
датаг. Горский В.И. обратился в суд с иском к Петрову Ю.Е. и СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, 87799 руб. 42 коп. и с Петрова Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование иска Горский В.И. ссылался на то, что ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, произошло по вине Петрова Ю.Е., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Страховая компания или Страховщик). Согласно заключению эксперта номер от датаг., ему был причинен <...>, повлекший за собой вред здоровью средней тяжести. Он проходил стационарное лечение с 15 по 26 ноября 2018г. в ГОБУЗ адрес ЦРБ, с 27 ноября по 4 декабря 2018г. в ГОБУЗ адрес ОКБ, где была выполнена операция, и с 5 декабря 2018г. по 29 апреля 2019г. в ГОБУЗ "адрес ЦРБ". В связи с причинением вреда здоровью, он понес затраты на лечение, которые составили 87799 руб. 42 коп. и подлежат возмещению Страховщиком. В результате ДТП ему причинен моральный вред, так как длительное время находился на лечении, до настоящего времени функции <...> сильно ограничены, прежнее здоровье не вернулось. Из-за тяжести полученных телесных повреждений он вынужден все время тратить на восстановление здоровья. У истца утрачено качество жизни, былое здоровье, так как последствия травмы приносят физические и душевные страдания, систематическая боль в области травмированного участка тела лишает сна и покоя. Из-за полученных травм он не может в полной мере осуществлять работу по дому, заниматься подсобным хозяйством и огородничеством, так как ограничен в движениях. Моральный вред оценивает в 1000000 руб.
Истец Горский В.И. в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Горского В.И. - Тихонова Л.Ф. иск поддерживала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести и тяжелые моральные страдания.
Ответчик Петров Ю.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Петрова Ю.Е. - Шваб Л.М. исковые требования признавала частично, поясняя, что ответчик согласен с тем, что истцу причинен моральный вред, но полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019г. постановлено:
Исковые требования Горского В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горского В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 87799 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности 750 руб. и расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 98549 руб. 42 коп.
Исковые требования Горского В.И. к Петрову Ю.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Ю.Е. в пользу Горского В.И. компенсацию морального вреда 100000 руб., в счет возмещения расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности 750 руб. и расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 110750 руб.
В апелляционном представлении прокурор Прокуратуры Маловишерского района просит решение суда в части отменить и оставить исковые требования Горского В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия".
Не соглашаясь с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и не учтены значимые для дела обстоятельства, а также истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к СПАО "РЕСО-Гарантия".
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частично отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности истцом перечисленных обстоятельств и отсутствия оснований для освобождения ответчика Петрова Ю.Е. от возмещения морального вреда.
Такой вывод суда в полной мере соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г. следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьями 1079 и 1100 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец (собственник) этого транспортного средства независимо от своей вины в причинении вреда.
Поэтому, применительно к настоящему спору, основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда таким источником повышенной опасности.
Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из перечисленных норм следует, что применительно к рассматриваемому спору для возникновения ответственности Петрова Ю.Е. перед истцом необходимо наличие следующих условий: факт столкновения автомобиля и велосипеда; причинение истцу телесных повреждений и наступление вреда (ущерба и морального вреда); наличие причинной связи между фактом ДТП и вредными последствиями.
Указанные обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ были доказаны истцом, что подтверждается материалами дела.
Так, материалами дела, в том числе постановлением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019г., имеющим в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждено, что 15 ноября 2018г., Петров Ю.Е., управляя на законном основании автомобилем Лифан, нарушил требования пункта 13.9. ПДД РФ, на перекрестке улиц Полевая и Лесная в г. Малая Вишера Новгородской области, не уступил дорогу велосипеду, управляемому Горским В.И., и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП велосипед и автомобиль получили механические повреждения, а Горский В.И. получил телесные повреждения, повлёкшие за собой вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства ДТП, в том числе виновное противоправное поведение ответчика, повлекшее ДТП, ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, ответчиком Петровым Ю.Е. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Исследованные доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о факте ДТП в виде столкновения (взаимодействия) автомобиля и велосипеда, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Характер и степень тяжести телесных повреждений подтверждается постановлением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019г., содержащим ссылку на заключение судебно-медицинского эксперта номер от 18 января 2019г.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что за моральный вред, причиненный потерпевшему, несет ответственность владелец (собственник) автомобиля Петров Ю.Е.
Согласно абзацу 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.
С учетом установленных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации истцу в размере 100000 руб., который нельзя признать завышенным.
В части взыскания с Петрова Ю.Е. в пользу Горского В.И. компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб. и составления нотариальной доверенности - 750 руб. лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.
Ни апелляционное представление прокурора, ни апелляционная жалоба Страховщика доводов в части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и составление нотариальной доверенности также не содержат, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению в этой части решения суда не имеется.
В то же время, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 87799 руб. 42 коп. подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая иск о взыскании страховой суммы на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), суд не учел, что такое требование подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Так, согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступившими в силу с 01 июня 2019г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, с приложенными к нему документами (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3).
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Федеральный закон от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Статьей 25 (часть 1) Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3).
Также частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта, положения Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 1 июня 2019г.
Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Указанный Федеральный закон от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ, за исключение пунктов 2-6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, вступил в силу с 03 сентября 2018г.
Из приведенных правовых норм следует, что при обращении в суд с 01 июня 2019г. потребители финансовых услуг, к которым относятся лица, признаваемые потерпевшими в соответствии с Законом об ОСАГО, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договорам ОСАГО. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец должен приложить к исковому заявлению в суд решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения) или об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона.
Таким образом, с 01 июня 2019г. потребитель финансовых услуг, т.е. услуги оказываемой страховой организацией по договору ОСАГО, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статей 25, 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ.
Поскольку истцом заявлены исковые требования 07 августа 2019г., то в данном случае истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В рассматриваемом случае, при обращении в суд истцом не были соблюдены указанные выше требования действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что истец с заявлением о страховой выплате в связи с упомянутым ДТП, совершенным по вине Петрова Ю.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании (страховой полис с 17 июля 2018г. по 16 июля 2019г. серии номер номер ), к Страховщику не обращался.
Также истцом не были представлены документы (доказательства) об обращении к финансовому уполномоченному, подтверждающие соблюдение предусмотренного Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора со Страховщиком.
Следовательно, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Приведенные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены не были, в связи с чем судом разрешен спор, не подлежащий рассмотрению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка его урегулирования.
Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Положениями пункта 3 статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (представлений), суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании установленных обстоятельств решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене, а исковое заявление Горского В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, расходов на составление доверенности и на представителя - оставлению без рассмотрения.
Разъяснить Горскому В.И., что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с подобным иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019г. в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горского В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87799 руб. 42 коп., расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности 750 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 98549 руб. 42 коп. отменить.
Исковые требования Горского В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в виде ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 87799 руб. 42 коп. оставить без рассмотрения.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
