Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
с участием прокурора Поповой Е.В.
при секретаре: Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Гагаринского межрайонного прокурора советника юстиции Глушкова А.М. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 июня 2018 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гагаринский межрайонный прокурор Глушков А.М., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Экология" о запрете эксплуатации полигона ТБО вблизи д. ..., а также возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка третьей очереди полигона ТБО вблизи д. ..., а также Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о возложении обязанности организовать регулярный вывоз твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области со дня вступления решения суда в законную силу, в обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Смоленской области, Гагаринской межрайонной прокуратурой Смоленской области с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Гагаринском, Новодугинском, Сычевском районах, Управления Росприроднадзора по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов в д. ..., в ходе которой в действиях ОГУП "Экология" выявлены нарушения природоохранного, земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации указанного полигона, которые нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и могут отразиться на здоровье проживающего на территории МО "Гагаринский район" Смоленской области населения, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного разбирательства ответчик ОГУП "Экология" обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Смоленской области.
Представитель ответчика Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области поддержал ходатайство ОГУП "Экология" о прекращении производства по делу в виду не подведомственности данного спора Гагаринскому районному суду Смоленской области.
Помощник прокурора Британова Н.Н. в судебном заседании возражала против прекращения производства по указанным основаниям.
Третьи лица: Роспотребнадзор, Управление Росреестра по Смоленской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Гагаринском, Новодугинском, Сычевском районах, а также привлеченные по делу в качестве третьих лиц, в порядке ст. 43 ГПК РФ: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Департамент бюджета и финансов Смоленской области, Департамент природных ресурсов и экологии в Смоленской области по вызову в суд не явились, извещены надлежащим образом, при этом Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Департамент природных ресурсов и экологии в Смоленской области поддержали ходатайство ОГУП "Экология" о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Смоленской области.
Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 июня 2018 года производство по делу прекращено по основанию п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С определением не согласился Гагаринский межрайонный прокурор советник юстиции Глушков А.М., в представлении указывает, что требование предъявлено в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в целях устранения нарушений природоохранного законодательства, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и не носит экономического характера. Поскольку оснований полагать, что требования прокурора связаны с вмешательством в хозяйственную деятельность ОГУП "Экология", не имеется, суд незаконно прекратил производство по делу по причине не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. В связи с чем просит определение о прекращении производства по делу отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на частную жалобу представитель ОГУП "Экология" Н.В. Решетняк просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а представление прокурора без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Попова Е.В. поддержала доводы представления, просила определение о прекращении производства по делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, суд пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку сущность заявленного спора вытекает из экономической (хозяйственной) деятельности ОГУП "Экология", связанной со сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов I - IV классов опасности на основании выданной бессрочно Федеральной службой по надзору в сфере природопользовании лицензии, осуществляемой в рамках заключенного с Администрацией МО "Гагаринский район" Смоленской области договора аренды от (дата) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в д. ... (далее - Договор аренды).
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, полагает, что он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).
Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 Закона об охране окружающей среды).
Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из представленных материалов, прокурор предъявил исковые требования, предметом которых является устранение нарушений требований природоохранного, земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации полигона, переданного ОГУП "Экология" в аренду на основании Договора аренды, заключенного с Администрацией МО "Гагаринский район" Смоленской области.
Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности относится к хозяйственной деятельности ответчика ОГУП "Экология", вместе с тем предметом заявленных прокурором требований являются не имущественные отношения ОГУП "Экология", возникающие у последнего в ходе осуществления им экономической деятельности в рамках заключенного Договора аренды, а устранение нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которые затрагивает интересы неопределенного круга лиц и направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, в интересах которых прокурором и предъявлен настоящий иск.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что иск прокурора вследствие нарушения субъектом экономической деятельности требований экологического законодательства в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц должен рассматриваться судом общей юрисдикции, а вывод суда о том, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, нельзя признать правильным.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы представления обоснованными, определение суда - подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.06.2018 о прекращении производства по делу по иску Гагаринского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Областному государственному унитарному предприятию "Экология", Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области- отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
