Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Бабаняна С.С. и Жуковой Е.Г.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. дело по апелляционной жалобе Оглиндэ Т.К. на решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Оглиндэ И.Г. к Оглиндэ Т.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать Оглиндэ Т.К. устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, путем передачи Оглиндэ И.Г. ключей от входных дверей.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оглиндэ И.Г. обратился в суд с Оглиндэ Т.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником <данные изъяты> части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данные жилые дома приобретены Оглиндэ И.Г. в браке с Оглиндэ Т.К.
Ему, как собственнику жилых домов по указанному адресу принадлежит как одно из прав, а именно право пользования своим имуществом, однако ответчик лишает его права владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Оглиндэ И.Г. просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем передачи ему ключей от данного дома.
Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ответчик Оглиндэ Т.К. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве ответчиков несовершеннолетних сособственников спорной квартиры находящийся по адресу: <адрес>, которым принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли - К.Н.С. и О.И.И., а также привлечь к участию в деле в защиту их интересов отдел образования Администрации Пачелмского района Пензенской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Оглиндэ И.Г. - Невежина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд правомерно удовлетворил требования Оглиндэ И.Г. Выводы суда о том, что оснований для привлечения в качестве ответчиков несовершеннолетних детей истца и ответчика не имеется, являются правильными, поскольку препятствия в пользовании жилым помещением чинит только ответчик Оглиндэ Т.К.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представитель Оглиндэ Т.К. - Алёнкин Д.С., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Статья 288 ГК РФ гласит, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли К.Н.С., О.И.И.., Оглиндэ И.Г., Оглиндэ Т.К, что подтверждается, представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель Б.Н.В. - мать ответчика Оглиндэ Т.К. в судебном заседании пояснила, что ей достоверно известно о том, что вышеназванные лица являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Оглиндэ Т.К. и Оглиндэ И.Г. расторгнут, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о расторжении брака.
В ходе судебного разбирательства из объяснений истца Оглиндэ И.Г. установлено, что ответчик Оглиндэ Т.К. чинит ему препятствие в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, поменяв замки на входной двери и не передав ему ключи от них.
Несмотря на непризнание иска ответчиком Оглиндэ Т.К. и её утверждениям о том, что препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> она истцу не чинит, в своих объяснениях, данных суду ответчик, фактически, признала это, заявив, что после развода с истцом Оглинэ И.Г. ей заново пришлось вешать замки. Она не желает, чтобы истец приходил в этот дом и не согласна, чтобы он в нем проживал.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, в котором он просил передать ему ключи от входной двери вышеуказанного дома, собственником которого он также является. Однако ответа на данное уведомление от ответчика до настоящего времени не поступало.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Б.Н.В. также подтвердила наличие у истца Оглиндэ И.Г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не проживание истца в спорном жилом доме носит вынужденный характер, связано с расторжением брака и наличием неприязненных отношений с ответчиком, которая чинит ему препятствия в осуществлении своих прав. Кроме того, истец иного места жительства не имеет, что не оспаривается ответчиком, и от права на спорный жилой дом не отказывается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Оглиндэ Т.К. не представлено доказательств передачи ключей от дома по адресу: <адрес> истцу Оглинэ И.Г., который является собственником <данные изъяты> части названного жилого помещения, в связи с чем ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, правильно указал, что оснований для привлечения в качестве ответчиков несовершеннолетних и малолетних детей истца и ответчика не имеется, поскольку препятствие в пользовании жилым помещением чинит только ответчик Оглиндэ Т.К.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определилкруг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчиков и не неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оглиндэ Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
