Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3246/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску администрации города Абакана к Блюденовой Олесе Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" на решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО "АСК" Жуганова Д.О., представителя истца Самсоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Блюденовой О.Г., её представителя Архипенко Ю.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Абакана обратилась в суд с иском к Блюденовой О.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" (далее - ООО "АСК", общество) о принудительном изъятии для муниципальных нужд <адрес>, принадлежащей Блюденовой О.Г., кадастровый N, по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 2 224 кв.м по указанному адресу, о прекращении права собственности Блюденовой О.Г. на указанные объекты недвижимости, определении размера возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости в размере <данные изъяты> коп., из них стоимость жилого помещения - <данные изъяты> руб., в том числе стоимость доли земельного участка - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с переездом и регистрацией прав собственности, - <данные изъяты> руб., обязании ООО "АСК" произвести выплату возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости в указанном размере в пользу Блюденовой О.Г., признать право собственности муниципального образования г.Абакан на изымаемое недвижимое имущество. Требования истец мотивировал тем, что постановлением администрации г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым N и расположенных в многоквартирном доме жилых помещений. Однако с собственником <адрес> указанного многоквартирного жилого дома соглашения о размере возмещения не достигнуто.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Самсонова Н.А., руководствуясь заключением эксперта ООО "АПОС", просила суд определить размер возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., ответчик Блюденова О.Г., её представитель по доверенности Архипенко Ю.П. полагали иск подлежащим удовлетворению с учётом заключения эксперта ООО "АПОС", представитель ответчика ООО "АСК" по доверенности Жуганов Д.О. не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на некорректность заключения ООО "АПОС" в части определения стоимости земельного участка.
Решением суда от 27.09.2018 (л.д. 139-146 том N2) исковые требования администрации г.Абакана удовлетворены.
С решением не согласен ответчик ООО "АСК", просит его отменить в части установления размера возмещения и принять новое решение. В апелляционной жалобе (л.д. 147-149 том N2), ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре практики за III квартал 2012 года, представитель общества указывает, что судом необоснованно включена стоимость капитального ремонта в состав убытков, поскольку в заключении эксперт пришёл к выводу, что снижение уровня надёжности здания жилого дома в связи с невыполнением до 2004 года капитального ремонта не произошло. Однако данный вывод эксперта судом оставлен без внимания. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом признан аварийным. По мнению заявителя жалобы, расчёт экспертом стоимости доли земельного участка является некорректным, однако вышеприведённые возражения судом первой инстанции были отклонены, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, в связи с чем просит назначить повторную экспертизу.
В письменных возражениях представитель ответчика Блюденовой О.Г. - Архипенко Ю.П., указывая на соответствие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела решения суда в части установления размера выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 155-158 том N2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АСК" по доверенности Жуганов Д.О., представителя истца администрации г.Абакана Самсонова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Блюденова О.Г., её представитель по доверенности Архипенко Ю.П. выразили согласие с решением суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о развитии застроенной территории части 12 микрорайона III жилого района г.Абакана(л.д. 4 том N1). В перечне расположенных в границах застроенной территории многоквартирных домов, снос, реконструкция которых планируется, включён дом, расположенный в <адрес> (л.д. 6 том N1). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Абакана и ООО "АСК" заключён договор N о развитии застроенной территории, в отношении которой принято вышеназванное постановление администрации г.Абакана (л.д. 7-12 том N1). Постановлением администрации г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым N и жилые помещения в названном многоквартирном доме (л.д. 17 том N), собственником <адрес> котором является Блюденова О.Г. (л.д. 22 том N1). Указанное постановление явилось основанием для внесения в ЕГРН сведений о наличии решения об изъятии названных объектов недвижимости для муниципальных нужд (л.д. 19-28 том N1).
В соответствии с отчётом от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 460 672 руб., из них стоимость квартиры общей площадью 57,3 кв.м - 1 418 472 руб., в том числе стоимость доли земельного участка - 1 229 519 руб.; расходы, связанные с переездом и регистрацией прав собственности - 42 200 руб. (л.д. 33-67 том N).
С целью установления выкупной цены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" (л.д. 207-208 том N1).
Заключением эксперта ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 371 590 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:01:030131:21 - 1 291 966 руб., стоимость убытков, причинённых собственнику в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 65 523 руб., стоимость ремонта, который можно было бы произвести согласно принятому ДД.ММ.ГГГГ Жилищному кодексу РФ, составляет с учётом доли, приходящейся на <адрес>, 371 826 руб. (л.д. 113-124 том N).
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку заключению эксперта ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, определилразмер компенсации за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости на основании данного заключения, а установив, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "АСК" должно выплачивать собственникам жилых помещений в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме выкупную цену за такие помещения и земельный участок, на котором расположен такой многоквартирный дом, возложил на ООО "АСК" обязанность произвести выплату возмещения.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик ООО "АСК" обжалует решение суда по настоящему делу только в части размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости, подлежащего выплате Блюденовой О.Г., таким образом, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в этой части и исходя из ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы в части незаконности включения в состав убытков стоимости непроизведённого капитального ремонта заслуживает внимания в силу нижеследующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в выкупную цену (возмещения) жилого помещения, является установление судом факта того, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.
Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами.
Из заключения эксперта ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое суд, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принял в качестве доказательства по делу, следует, что снижение уровня надёжности здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с невыполнением до 2004 года капитального ремонта дома не произошло. Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указаний на то, что аварийность данного жилого дома возникла в связи с непроведением капитального ремонта.
Доказательств обратному суду представлено не было.
Статьёй 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведён им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Согласно техническому паспорту на <адрес> (л.д.11 том N2) капитальный ремонт в доме проводился в 1970 году. Доказательств того, что на момент приватизации спорной квартиры требовался капитальный ремонт, материалы дела не содержат.
Более того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Блюденова О.Г. стала собственником изымаемой квартиры в 2004 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома приобрели собственники квартир этого многоквартирного дома, за счёт взносов которых и формируется фонд капитального ремонта.
При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований включать в размер убытков, подлежащих возмещению Блюденовой О.Г., стоимость капитального ремонта в размере 371 826 руб. 00 коп.
Довод заявителя жалобы в части некорректности расчёта стоимости одной сотки земельного участка в заключении эксперта ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, поскольку расчёт стоимости земельного участка приведён на странице 5 заключения по трём аналогам с применением корректирующих коэффициентов. Исчисленная таким образом стоимость земельного участка перенесена в таблицу определения стоимости квартиры на странице 23. Кроме того, следует отметить, что установленная экспертом стоимость изымаемого земельного участка (1 291 966 руб.), незначительно отличается от стоимости земельного участка, установленного отчётом N (1 229 519 руб.), представленным истцом при предъявлении иска в суд, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель ответчика ООО "АСК".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного решение суда подлежит изменению в части суммы убытков, входящих в размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости, с принятием в этой части нового решения об определении размера убытков без учёта стоимости капитального ремонта (371 826 руб. 00 коп.) в сумме 65 523 руб. и возложении на ООО "АСК" обязанности по выплате Блюденовой О.Г. убытков в названном размере.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2018 года по настоящему делу изменить в части суммы убытков, входящих в размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости, в этой части принять новое решение.
Определить размер убытков в сумме 65 523 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля, входящих в размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд объект недвижимости: <адрес>, площадью 57,3 кв.м, кадастровый N, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 2 224 кв.м.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" из собственных средств выплатить Блюденовой Олесе Геннадьевне убытки в сумме 65 523 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля, входящие в размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд объект недвижимости: <адрес>, площадью 57,3 кв.м, кадастровый N, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 2 224 кв.м.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
