Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Искандарян А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Бочагина Ю.Ю. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бочагина Ю.Ю. к Фараджевой Т.А., Фараджеву З.Ш. о признании договора купли-продажи недействительными в силу безденежности, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Бочагин Ю.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Фараджевой Т.А., Фараджеву З.Ш. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры N N <адрес> ничтожной сделкой в силу ее безденежности, указав, что являлся собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры. 27 апреля 2015 года собственник <данные изъяты> доли квартиры Б.1. подарила свою долю внучке Б.3, а в апреле 2017 года Б.2 (супруга истца) сообщила ему о том, что Бочагин Ю.Ю. продал принадлежащую ему долю квартиры супругам Фараджевым. Истец не имел намерения продажи <данные изъяты> доли указанной квартиры, денежных средств за продажу доли квартиры он не получал. В период оформления договора истец злоупотреблял спиртными напитками и не понимал значение и смысл подписанного договора, обстоятельств происшедшего. Бочагин Ю.Ю. просил суд признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от 26 марта 2010 года, заключенный между Бочагиным Ю.Ю. и Фараджевой Т.А., Фараджевым З.Ш., ничтожной сделкой в силу безденежности, применить последствий недействительности ничтожной сделки, путем признании за Бочагиным Ю.Ю. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебное заседание Бочагин Ю.Ю. не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель истца Умарова А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Фараджева Т.А., Фараджев З.Ш. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования города Астрахань" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявленных Бочагиным Ю.Ю. требований отказано.
В апелляционной жалобе Бочагин Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, поскольку истцу о спорном договоре стало известно только в апреле 2017 году.
На заседание судебной коллегии Фараджева Т.А., Фараджев З.Ш., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансирования г. Астрахань" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Бочагина Ю.Ю., представителя Бочагина Ю.Ю. - Морозову Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Трусовского района г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность Бочагиной А.Н. и Бочагина Ю.Ю. передана квартира N N в <адрес>
Бочагин Ю.Ю., являлся собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N
26 марта 2010 года между Бочагиным Ю.Ю. и Фараджевой Т.А., Фараджевым З.Ш. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Бочагин Ю.Ю. передает, а покупатели Фараджев З.Ш., Фараджева Т.А. принимают в собственность <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>.
Переход права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке за Фараджевым З.Ш. и Фараджевой Т.А. 30 марта 2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи доли квартиры заключен между Бочагиным Ю.Ю. и Фараджевым З.Ш., Фараджевой Т.А. в надлежащей форме, содержат все существенные условия договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики, заключая договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, не установлено. Исковое заявление об оспаривании договора по основаниям ее недействительности в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подано в январе 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о котором в суде было заявлено стороной ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку неправильно применены нормы процессуального права и противоречат обстоятельствам дела, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
В силу требований части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с мнимостью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2010 года между Бочагиным Ю.Ю. и Фараджевой Т.А., Фараджевым З.Ш. заключен договор купли продажи, согласно которому предметом сделки является <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из условий договора купли-продажи следует, что стороны оценили и определилистоимость доли квартиры в размере 330178 руб. 75коп., которые продавец получает от покупателя после государственной регистрации настоящего договора. Указанная сумма является заемной, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Астрахань" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты>).
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 30 марта 2010 гола.
24 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Астрахань" и Фараджевой Т.А. заключен договор займа N по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 330178 руб. 75 коп. на приобретение <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок договора до 23 июня 2010 года.
Согласно письму Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области N от 9 апреля 2018 года Фараджева Т.А. в 2010 году обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение <данные изъяты> доли квартиры, в размере 330178 руб. 75 коп. Решением пенсионного органа данное заявление Фараджевой Т.А. удовлетворено, средства материнского капитала перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Астрахань" в счет погашения долга по договору займаN от 25 марта 2010 года.
Из пояснений Фараджевой Т.А., данных в суде первой инстанции, следует, что денежные средства, полученные в обществе с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Астрахань", она передала в машине под расписку Бочагину Ю.Ю., которая хранилась с документами в квартире Бочагина Ю.Ю. В настоящее время такая расписка у Фараджевых отсутствует.
В рамках процессуальной проверки N от 25 апреля 2017 года по факту обращения Б.2 о незаконности распоряжения средствами материнского капитала при сделке купли-продажи <данные изъяты> доли спорной квартиры у Фараджевой Т.А. истребованы объяснения от 21 апреля 2017 года, согласно которым передача денежных средств Бочагину Ю.Ю. зафиксированы в расписке в простой письменной форме. Со слов Фараджевой Т.А. после пожара, произошедшего в <адрес>, все документы хранились у Бочагиных в квартире по <адрес>. В настоящее время такая расписка у Фараджевых отсутствует.
Установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчиками денежных средств Бочагину Ю.Ю. после регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры в установленном законом порядке.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.
В отсутствие таких доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы, которые были приведены истцом и при рассмотрении в суде первой инстанции о том, что Бочагин Ю.Ю. никогда не имел намерения произвести отчуждение единственного жилого помещения, свидетельствует о нарушении интересов истца и мнимости совершенной сделки с обеих сторон.
Формальное исполнение договора в виде регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав в указанном случае являлось условием перечисления пенсионным органом средств материнского капитала на счет покупателя, в связи с чем указанное обстоятельство не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что спорная квартира из владения Бочагина Ю.Ю. не выбывала, фактической передачи спорного объекта не произведено. Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, семья истца продолжает проживать в данной квартире, несет бремя содержания данным помещением, производить за нее оплату, лицевые счета по указанному адресу на Фараджевых не переоформлены, что стороной ответчиков не опровергнуто.
Техническая документация на квартиру, ключи от жилого помещения Фараджевым не передавались, остались у истца.
Доказательства, подтверждающие намерение Фараджевой Т.А. и Фараджева З.Ш. с 2010 года по настоящее время пользоваться спорным объектом, а также принятие ими мер по вселению в спорное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Бочагина Ю.Ю. намерения распорядиться принадлежащей ему доли жилого помещения путем продажи Фараджевой Т.А., Фараджеву З.Ш.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия из совокупности представленных в материалы дела доказательств расценивает сделку купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, заключенную между Бочагиным Ю.Ю. и Фараджевой Т.А., Фараджевым З.Ш., как мнимую на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельны выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса российской Федерации.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, заявление о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске, если пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности в случае предъявления требования о признании сделки недействительной по ничтожному основанию с моментом начала исполнения договора в оспариваемой части.
Принимая во внимание, что фактически заключенная Бочагиным Ю.Ю. и Фараджевой Т.А., Фараджевым З.Ш. сделка купли-продажи <данные изъяты> доли <адрес> не исполнялась, то оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по пунктам 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на представленных доказательствах, вынесено с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительной.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, недействительность договора купли-продажи от 26 марта 2010 года влечет применение последствий недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть влечет возврат в собственность Бочагина Ю.Ю. <данные изъяты> доли квартиры N <адрес>, что, в свою очередь, является основанием для прекращения право собственности на спорный объект за Фараджевой Т.А., Фараджевым З.Ш., погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Фараджевой Т.А., Фараджевым З.Ш. и восстановлении записи о праве собственности на спорную долю квартиры за Бочагиным Ю.Ю.
При этом отсутствуют основания для возврата Фараджевой Т.А., Фараджеву З.Ш. денежных средств в размере 330178 руб. 75 коп., поскольку доказательства получения Бочагиным Ю.Ю. денежных средств в указанной сумме, именно по договору купли-продажи объекта недвижимости от 26 марта 2010 года, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Бочагина Ю.Ю. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Бочагина Ю.Ю. к Фараджевой Т.А., Фараджеву З.Ш. о признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 марта 2010 года между Бочагиным Ю.Ю. и Фараджевой Т.А., Фараджевым З.Ш..
Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Бочагина Ю.Ю. <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
