Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года №33-3246/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-3246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лызлова Н.В. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2018 года, которым постановлено:
Лызлову Н.В. в удовлетворении иска к Администрации поселка Тазовский о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лызлов Н.В. обратился в суд с иском к Администрации поселка Тазовский о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что с 2001 года по настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как собственным имуществом более 15 лет, в отсутствие лиц, оспаривающих его право владения, полагает, что у него возникло право собственности на дом в силу приобретательной давности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лызлов Н.В. и его представитель Демченко Г.Ф. иск поддержали. Указали, что ответчик неоднократно заключал с истцом договоры коммерческого найма, при этом, в реестре муниципального имущества спорное жилое помещение отсутствует, из чего можно сделать вывод об отсутствии собственника жилого помещения.
Третье лицо Фатеева А.Р. и представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации п. Тазовский Козырчикова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по приведенным в возражениях на иск основаниям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Лызлов Н.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что является добросовестным владельцем спорного жилого помещения, права которого никто не оспаривает. Факт открытого владения спорным жильем подтверждается тем, что истец не скрывал факт владения домом, производил его благоустройство. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу, поскольку заключение МВК от 17 мая 2018 года составлено по инициативе ответчика. Однако, судом данному обстоятельству не дана оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация п. Тазовский полагает решение суда законным.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что приобретатель недвижимого имущества становится собственником недвижимости в силу приобретательной давности в том случае, если он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет; давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из дела следует, что с 2001 года Лызлов Н.В. проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Из дела усматривается, что в 2003 году бывшей супруге истца жилое помещение было предоставлено на основании договора найма N 06 сроком до 20 марта 2006 года, на семью, включая истца. В период с 21 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 1 сентября 2010 года по 2 июля 2012 года, со 2 июля 2012 года по 2 июня 2013 года, с 3 июня 2013 года по 3 мая 2014 года, с 4 мая 2014 года по 4 апреля 2015 года ответчиком с истцом заключались договоры краткосрочного найма на состав семьи: супруга Фатеева А.Р., дочери - В., <данные изъяты> года рождения, А. и П. <данные изъяты> года рождения. Согласно сведениям, представленным Тазовским филиалом ГУП ЯНАО "ОЦТИ" от 2 февраля 2018 года по состоянию на 1 января 2000 года сведения о собственнике спорного жилого помещения отсутствуют. В соответствии с уведомлением ФГБУ "ФКП Росреестра ЯНАО" от 13 февраля 2018 года в ЕГРП сведения о собственниках жилого помещения также отсутствуют.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения ввиду нахождения спорного жилья в муниципальной собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В силу положений пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В Приложении N 3 обозначен жилищный фонд, находящийся на территории муниципального образования.
С учетом приведенного, вывод суда относительно того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью основан на положениях закона.
Как следует из заключенных с истцом договоров краткосрочного найма, заключая последние, Администрация МО п. Тазовский реализовала полномочия собственника спорной квартиры.
При этом, исполнение обязанностей нанимателя, длительность проживания в жилом помещении истца, открытость владения им, вопреки доводам апелляционной жалобы не являются основанием для признания права собственности.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в назначении экспертизы судом в связи с тем, что инициатором признания дома аварийным и подлежащим сносу являлся ответчик отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Таким образом, установление соответствия спорного жилого помещения требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, относится к компетенции межведомственной комиссии.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка