Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3246/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3246/2017
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» Палагина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску Иваненко Олеси Николаевны к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Вельмишевой О.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Пономаренко Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению,
установила:
Иваненко О.Н. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ»), федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Сибуправтодор»), в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 119202, 33 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 17.04.2014 на 7 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в направлении г.Юрги истец, управляя принадлежащим ей автомобилем «/__/», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, совершила наезд на препятствие - дорожную яму, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушений ПДД Российской Федерации со стороны истца не установлено. Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанская Компания» №613 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в сумме 117502, 33 руб. За проведение работ по составлению отчета истцом оплачено 500 рублей, за доставку автомобиля в г. Томск с использованием эвакуатора-1200 руб.
В судебном заседании представитель истца Пономаренко Д.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что автомобильная дорога в месте, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ «Сибуправтодор», генеральной подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию спорного участка дороги по долгосрочному контракту, является ГУП ТО «Областное ДРСУ». ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по содержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна.
Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» Галимова А.Ю. возражала против заявленного иска, указав, что истцом не доказана вина подрядной организации в произошедшем ДТП, поскольку работы по содержанию дороги выполняются ответчиком на основании государственного контракта, заключенного с ФКУ «Сибуправтодор». Каких-либо замечаний у заказчика по качеству работ не было.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ФКУ «Сибуправтодор».
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» иск удовлетворен частично: с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу Иваненко О.Н. взыскано 57600 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 245 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1756, 16 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ» Палагин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Сибуправтодор». Несмотря на заключение государственного контракта лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами, остается заказчик - ФКУ «Сибуправтодор».
Указывает, что на участке автомобильной дороги, где проводился ремонт, выставлялись знаки, предупреждающие о дорожных работах и об ограничении скорости.
Полагает, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности истца, которая неправильно выбрала скорость движения управляемого ей автомобиля по условиям видимости в темное время суток.
Отмечает, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также того, что ответчик является причинителем вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ «Сибуправтодор» Батурин Д.А. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.04.2014 в результате наезда на препятствие (яму), расположенное на 7 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в направлении г.Юрги, принадлежащий истцу автомобиль «/__/», г/н /__/, получил механические повреждения. Отчетом ООО «Сибирская Ассистанская Компания» №613 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в размере 117502, 33 руб.
Заключением ООО «Судебная экспертиза» №С059/2017 от 29.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в сумме 57600 руб.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Российской Федерации и передан во владение и оперативное управление ФКУ «Сибуправтодор».
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2014, схемой места происшествия, определением 70 ОП №071618 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2014 подтверждается отсутствие вины Иваненко О.Н. в ДТП.
Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог от 17.04.2014, составленному инспектором ДПС, на 7 км. автодороги «Томск-Юрга» была обнаружена дорожная яма длиной 5 м., шириной 2 м., глубиной 10-15 см. Дорожные знаки, предупреждающие о неровной дороге, отсутствуют. Ограждения отсутствуют. Освещение улично-дорожной сети отсутствует.
05.11.2012 Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства, действующим в интересах Российской Федерации, и ГУП ТО «Областное ДРСУ» заключен долгосрочный государственный контракт № 265-12 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения- подъезд к г. Томску от М-53 «Байкал» на участке км.82+032-км 119-000 (Томская область) (далее - Контракт).
По условиям п. 2.1 государственного контракта №265-12, заключенного между ФКУ «Сибуправтодор» и ГУП ТО «Областное ДРСУ», заказчик поручает, а подрядчик - ГУП ТО «Областное ДРСУ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию данного участка указанной автомобильной дороги, в том числе дорожных сооружений и элементов обустройства, обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Пунктом 3.2. контракта сроки выполнения работ определены с 01.01.2013 по 30.06.2018.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии вины потерпевшего в возникновении вреда и необходимости возмещения ответчиком причиненного ему ущерба.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
В силу п. 8.1. контракта качество выполняемых подрядчиком работ по содержанию объекта должно быть не ниже установленного условиями контракта и оценивается в соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным приказом Минтранса России от 08.06.2012 г. № 163.
Согласно п. 8.3.8 контракта подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.
Подрядчик должен за свой счет обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта, в течение срока выполнения работ по содержанию, установленного п. 3.2 контракта (п. 8.4).
Согласно пункту 13.8 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе тем, как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, виновное в его причинении.
При рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ» факт причинения ущерба при изложенных в иске обстоятельствах не оспаривала, как и не опровергала представленные в дело сведения о наличии неисправности дорожного полотна и возложении обязанности по содержанию автомобильной дороги в указанном месте на ДРСУ.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции вышеизложенные требования закона и обстоятельства дела учел, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ГУП ТО «Областное ДРСУ». Соответственно, довод жалобы о необходимости возложения ответственности за ущерб на ФКУ «Сибуправтодор» является необоснованным.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца способствовали причинению вреда принадлежащему ему имуществу и свидетельствуют о его грубой неосторожности и нарушении п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Доказательств того, что, двигаясь с меньшей скоростью, истец могла избежать столкновения с препятствием и повреждения автомобиля, ответчиком, ссылающимся на такие обстоятельства, суду также не представлено
Напротив, согласно административному материалу по факту ДТП 17.04.2014 в действиях истца нарушений ПДД Российской Федерации не установлено.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказан факт того, что на участке автомобильной дороги, где проводился ремонт и произошло ДТП, выставлялись знаки, предупреждающие о дорожных работах и ограничении скорости.
Напротив, согласно акту о выявленных недостатках дорожные знаки, предупреждающие о неровностях дороги на участке ДТП, ограждения, освещение улично-дорожной сети отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» Палагина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
