Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3246/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3246/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,
при секретаре Касьяновой А.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Масалева Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис", Масалева Евгения Евгеньевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Масалева Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" в пользу Масалева Евгения Евгеньевича неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 руб. 20 коп., а всего
273534 (двести семьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб.
20 коп.",
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя истца Масалева Е.Е. - Дудоладовой Н.В., действующей в соответствии с доверенностью, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис", пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" Елизарова Е.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы Масалева Е.Е., изучив письменные возражения третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Т", изучив материалы дела,
установила:
Масалев Е.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" (далее по тексту -
ООО "АгатВолгаСервис") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 09 декабря 2015 года, заключенным между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Инчкейп Т" (далее по тексту - ООО "Инчкейп Т"), являлся собственником автомобиля <...>, стоимостью <...> рублей.
22 августа 2016 года он обратился в официальный сервисный центр "Тойота Центр Волгоград" - ООО "АгатВолгаСервис" после заправки автомобиля, поскольку он не завелся, загорелся индикатор "СНЕСК". Сервисный центр принял автомобиль для ремонта. 23 августа 2016 года были изъяты образцы топлива из автомобиля.
На его регулярные обращения в период с 23 августа 2016 года по
01 декабря 2016 года сервисный центр ООО "АгатВолгаСервис" сообщал о том, что выявленные неполадки не устранены. В связи с не устранением ООО "АгатВолгаСервис" недостатков, 29 декабря 2016 года он был вынужден забрать автомобиль из сервисного центра.
30 декабря 2016 года между ООО "Инчкейп Т" и ним было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с наличием в нем недостатка двигателя внутреннего сгорания, являющегося существенным, и отсутствием вины покупателя в его возникновении.
24 января 2017 года им направлена в адрес ООО "АгатВолгаСервис" претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля, в удовлетворении которой было отказано, выплачена компенсация в размере 50000 рублей в счет неудобств, вызванных длительным определением причин и характера неисправности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований в окончательной форме просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока проведения ремонта автомобиля в период с 07 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере
764215 рублей 92 копеек, за вычетом оплаченных ответчиком 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере
21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
4034 рублей.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено
ООО "Инчкейп Т".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Масалев Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Приводит доводы о том, судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, что привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ссылается на то, что судом не дана оценка позиции ответчика, оспаривавшего принятие транспортного средства на ремонт.
ООО "АгатВолгаСервис" в апелляционной жалобе приводит довод о том, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене, т.к. Общество не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченной организацией.
Полагает вывод суда о проведении ответчиком гарантийного ремонта и нарушения его срока несоответствующим обстоятельствам дела, т.к. автомобиль был принят на диагностику, требований потребителя о ремонте транспортного средства не поступало.
Считает, что судом не дана оценка, что недостаток, выявленный в ходе диагностики, носил эксплуатационный характер, выход из строя автомобиля произошел не по вине производителя, его устранение не могло осуществляться в порядке гарантийного ремонта.
На заседание судебной коллегии истец Масалев Е.Е., представитель
третьего лица ООО "Инчкейп Т" не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела. ООО "Инчкейп Т" просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей").
В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно части 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (услуге) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18, 19 настоящего Закона.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение
гарантийного срока или срока годности.
Согласно части 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Как установлено судом, Масалев Е.Е. является собственником транспортного средства марки <...> на основании договора купли-продажи N от <дата>, заключенного между ним и ООО "Инчкейп Т". На данный автомобиль установлен гарантийный срок на три года или 100000 км (в зависимости оттого, что наступит ранее) с учетом положений в руководстве по гарантийному обслуживанию.
Гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных Дилеров/Уполномоченных партнеров "Тойота"/"Лексус".
ООО "АгатВолгаСервис" является действующим юридическим лицом, осуществляющим, в том числе, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Кроме того, является официальным дилером общества с ограниченной ответственностью <...> в <адрес>.
Согласно пункту 1.1 дилерского договора от 08 ноября 2007 года
"уполномоченный дилер" означает лицо, уполномоченное обществом на розничную продажу продукции и предоставление услуг на территории Российской Федерации, "уполномоченное дилерство" - предоставленное обществом уполномоченному дилеру право осуществления деятельности по розничной продаже продукции и предоставлению услуг.
В соответствии с пунктом 1.21 указанного договора, услугами являются ремонтные работы и работы по периодическому техническому обслуживанию, которые ведутся в отношении продукции, а также все виды связанной с этим деятельности.
На основании пункта 21.4 данного договора, дилер безотлагательно и эффективно рассматривает любую претензию со стороны пользователя продукции вне зависимости от того, продана ли такая продукция дилером, другим уполномоченным дилером или уполномоченным партнером, и по запросу пользователя, сделанному в течение гарантийного срока, проверяет и осматривает любую такую продукцию, а также надлежащим образом диагностирует и исправляет любые недостатки по мере возможности.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года Масалев Е.Е. в период гарантийного срока обслуживания транспортного средства, обратился в ООО "АгатВолгаСервис" с жалобами на работу указанного автомобиля по причине того, что после заправки автомобиля он не завелся, загорелся индикатор "CHECK", автомобиль был передан ответчику, согласно заказ-наряду для диагностики оборудования, стоимость которой составила 800 рублей. В акте приема-передачи автомобиля указана предварительная планируемая дата выполнения ремонта - 22 августа
2016 года.
Из дефектовочной ведомости по заказ-наряду от 22 августа 2016 года следует, что проведена диагностика оборудования, разборка (дефектовка) ДВС, обнаружено: сломан натяжитель цепи ГРМ, из-за чего порвалась цепь ГРМ, это привело к тому, что клапаны погнуло о поршни (сильно 2 и 3 цилиндр), отломало нижнюю часть корпуса цепного привода ГРМ, возможна трещина направляющей втулки 2 и 3 цилиндров, требуется замена цепи, натяжителя, всех клапанов и ГВЦ сопутствующих и одноразовых (поврежденных) деталей и материалов. Имеется отметка о согласовании замены по гарантии.
23 августа 2016 года ответчиком для проверки качества топлива отобраны образцы из указанного автомобиля.
Согласно протоколу испытаний N от 25 августа 2016 года,
проведенных Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области", представленный образец дизельного топлива по исследованным показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 для топлив вида II (экологического класса К4).
Согласно материалам дела, 19 декабря 2016 года ООО "Инчкейп Т" на претензию Масалева Е.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков по его эвакуации, выплате неустойки ответило о готовности возврата стоимости автомобиля, понесенных расходов на эвакуатор.
Как следует из отзыва третьего лица ООО "Инчкейп Т" на иск Масалева Е.Е., для определения обоснованности заявленных покупателем требований о расторжении договора продавцом были запрошены у импортера и дистрибутора ООО <...> - ООО "АгатВолгаСервис" подтверждающие указанную информацию сведения, от которого какой-либо иной информации, отличной от полученной от Масалева Е.Е., в том числе по оспариванию его гарантийности, наличию оснований, освобождающих от ответственности, представлено и получено не было.
30 декабря 2016 года между ООО "Инчкейп Т" и Масалевым Е.Е. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...>, в связи с наличием в транспортном средстве недостатка двигателя внутреннего сгорания, являющегося существенным, отсутствием доказательств его возникновения по вине покупателя или иных третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ответу ООО "АгатВолгаСервис" от 29 декабря 2016 года на обращение Масалева Е.Е. по вопросу проведения гарантийного ремонта, по результатам диагностики (в том числе диагностики с заменой вышедших деталей из строя на новые) была обнаружена причина неисправности двигателя, заключавшаяся в выходе из строя топливного насоса высокого давления, который привел к повреждению других элементов питания. Представленный образец дизельного топлива по исследованным показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 для топлива вида II (экологического класса К 4), законодательно запрещенного к обращению на территории Российской Федерации с 01 января 2016 года. Поскольку в автомобиле было залито топливо не соответствующее действующим стандартам, истцу отказано в проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля.
Как видно из материалов дела, 24 января 2017 года Масалев Е.Е. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля в размере 1806840 рублей за период с 07 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Однако принимая на себя ответственность за задержку сроков в определении причины и характера неисправности автомобиля, учитывая длительный характер неудобств, связанных с данным фактом истцу выплачена компенсация в сумме 50000 рублей.
По заданию ООО "Инчкейп Т" 15 июня 2017 года экспертно-консультационным центром <...> подготовлено заключение специалиста, из содержания которого следует, что двигатель подвергался ремонту, после ремонта - запускался. Причиной выхода из строя двигателя является разрушение шпонки привода ТНВД. Разрушение шпонки является следствием либо заводского брака (самой шпонки или места ее установки), либо вследствие длительной работы двигателя с неисправным приводом ГРМ. С точки зрения специалиста, на момент обращения в технический центр Тойота Центр Волгоград, неисправность (повреждение) шпонки уже была, следовательно, имеется причинно-следственная связь между повторным выходом двигателя из строя и некачественно проведенным ремонтом в техническом центре Тойота Центр Волгоград.
Возражая по существу исковых требований, ответчик, не оспаривая факта принятия на диагностику транспортного средства истца, утверждал, что договор на проведение гарантийного ремонта автомобиля с истцом Масалевым Е.Е. не заключался, что он не является уполномоченной организацией, в связи с чем, не может быть ответчиком по делу, а также об отсутствии в автомобиле производственного недостатка, поскольку выход из строя двигателя произошел по вине потребителя.
В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения неисправностей в двигателе и механизмах, обеспечивающих его работу, автомобиля <...>, причин их возникновения, в том числе, возможного использования
некачественного топлива.
Согласно заключению комплексной экспертизы N N от
05 сентября 2017 года, подготовленному <...> часть деталей двигателя заменена, вновь установленные детали при проведении испытания двигателя после ремонта подверглись повреждению и поломкам. В двигателе и механизмах, обеспечивающих его работу, имеются неисправности. Причина их возникновения, наиболее вероятно, эксплуатационная, возможно из-за использования некачественного топлива с пониженными смазывающими свойствами. Вероятностный характер вывода связан с невозможностью исследовать топливо, и отсутствием достоверных данных о качестве топлива в материалах дела, а также невозможностью исследовать натяжитель цепи ГРМ (заменен при ремонте). В автомобиле имеются признаки попытки выполнения ремонта двигателя. Объем ремонтного воздействия примерно соответствовал дефектовочной ведомости по заказ-наряду от 22 августа 2016 года. Изношенный топливный насос не был включен в дефектовочную ведомость, и при попытке произвести ремонт не заменялся. Техническими экспертными методами доказать, что ремонт выполнялся именно ООО "АгатВолгаСервис" не представляется возможным.
Исследовать остатки топлива, обнаруженного в топливном фильтре <...> N, не удалось ввиду незначительности количества топлива. Из представленного в материалы дела протокола испытаний N от 25 августа 2016 года следует, что топливо исследовалось по 7 позициям, тогда как согласно ГОСТ Р 52368-2005 исследование должно быть проведено по 16 позициям, в том числе, по позиции 13 "Смазывающая способность", по данной позиции исследование не проводилось. Однако без прямого исследования топлива экспертиза не может однозначно утверждать о причине износа, связанной с засорением топлива.
Из показаний эксперта ФИО7, поддержавшего свое заключение в суде первой инстанции, следует, что размеры шпонки не исследовались, она была уже разрушена, причины ее разрушения достоверно невозможно установить, не исключил возможность наличия обнаруженных повреждений двигателя в спорном автомобиле в результате неправильной установки шпонки либо установки шпонки ненадлежащего размера.
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно
и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Масалева Е.Е. по основаниям нарушения прав потребителя действиями ответчика.
Довод апелляционной жалобы ООО "АгатВолгаСервис" относительно отсутствия у него статуса уполномоченной организации, судебная коллегия находит не состоятельным, т.к. он опровергается представленным в материалы дела договором уполномоченного дилера Тойота от 08 ноября 2007 года, заключенным между ООО <...> и
ООО "АгатВолгаСервис", возлагающего на последнего обязанность по выполнению гарантийного ремонта автомобилей Тойота, изготавливаемых производителем.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие договора на гарантийное обслуживание транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: заявкой на работы по диагностике оборудования; дефектовочной ведомостью с указанием результатов диагностики с отметкой о согласовании замены по гарантии; заключениями специалиста и эксперта, согласно которым гарантийный ремонт начат, но не окончен; действиями ответчика по предоставлению с 30 августа по 09 сентября 2016 года, с 21 сентября по 18 октября 2016 года, с 23 октября по 14 ноября 2016 года Масалеву Е.Е. подменного автомобиля; отказом ООО "АгатВолгаСервис" в проведении гарантийного ремонта, содержащимся в письме от 29 декабря 2016 года.
Возражения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно наличия эксплуатационного недостатка двигателя, вызванного использованием потребителем некачественного топлива, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы,
оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени
доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Поскольку выход из строя двигателя возник в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, установленного на данное транспортное средство, на ООО "АгатВолгаСервис" лежит обязанность доказать факт эксплуатационных недостатков, возникших по вине потребителя, т.е. наличие оснований для освобождения его от проведения гарантийного ремонта.
Однако судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтвержден факт использования истцом некачественного топлива при эксплуатации автомобиля либо наличие иного недостатка эксплуатационного характера, поскольку не представлены на исследование экспертам изъятое ответчиком топливо, цепь и натяжитель цепи ГРМ, замененные ответчиком в последующем, чем он лишил экспертов возможности достоверно определить причину поломки двигателя, послужившую причиной обращения Масалева Е.Е. к нему для диагностики и ремонта.
Вероятностные предположения экспертов в заключении не отвечают принципу достоверности, не подтверждены иными объективными данными, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 18, статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", на ООО "АгатВолгаСервис" должна быть возложена ответственность за нарушение срока устранения производственного недостатка товара.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
(статья 23 Закона "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного, являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за превышение ответчиком установленного максимально возможного срока гарантийного ремонта транспортного средства - 45 дней.
Период просрочки, стоимость товара, из размера которой определен размер неустойки, ответчиком не оспариваются, предметом судебного разбирательства апелляционной инстанции не являются.
Другие доводы апелляционной жалобы ООО "АгатВолгаСервис" не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы Масалева Е.Е. о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при определении размера неустойки и штрафа принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтен период просрочки, досудебное перечисление ответчиком компенсации в сумме 50000 рублей, предоставление подменного автомобиля практически на весь срок ремонта.
В связи с чем, оснований для определения иного размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вынесенное решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис", Масалева Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
