Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3246/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3246/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истца на решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кострова Ивана Михайловича к ООО "СКАДИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Андрушонка А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Акуловой А.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костров И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАДИ" (далее также - застройщик), мотивируя требования тем, что застройщик до настоящего времени не передал ему квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также не направил информацию о невозможности окончания строительства дома и предложение об изменении условий договора, нарушив его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 марта 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 161 868 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца Андрушонок Н.А. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик без согласования с истцом изменил характеристики объекта долевого строительства.
Представители ответчика Акулова А.Г., Кравченко А.В., Тарабаев Е.Г. иск признали частично. В письменном отзыве представитель ответчика Акулова А.Г. указала, что застройщик за свой счет произвел дополнительные работы по остеклению балконов и лоджий, увеличению высоты потолков, чистовой отделке квартиры ротгипсом, а также монтажу индивидуального теплового пункта N 1. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей также подлежит уменьшению.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "СКАДИ" в пользу Кострова И.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскал 113 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 460 руб.
С решением не согласны представители истца Андрушонок Н.А. и Андрушонок А.А.
В апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ и отказа во взыскании штрафа, поскольку истец не просил выполнения дополнительных работ по улучшению качества жилого помещения, ответчик не подтвердил факт оплаты данных работ. Полагают, что, снизив неустойку, суд фактически понудил потребителя оплатить выполненные без его согласия дополнительные работы.
В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Акулова А.Г. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 14 января 2015 года между ООО "СКАДИ" (застройщик) и Костровым И.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей площадью 48,27 кв.м (в том числе площадь балкона 0,76 кв.м с коэффициентом 0,3), расположенной по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 2 квартал 2016 года (п. 2.1 договора), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2016 года (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора цена квартиры составила 1 954 935 руб.
Участник произвел оплату квартиры N в полном объеме, сторонами указанный факт не оспаривается.
Согласно материалам дела дополнительным соглашением от 18 июля 2016 года, подписанным ООО "СКАДИ" и Костровым И.М. в лице Абросимовой Е.С., действующей на основании доверенности, внесены изменения в договор от 14 января 2015 года, изложен пункт 2.1 в следующей редакции: "срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2016 года", пункт 2.2 изложен в следующей редакции: "срок передачи застройщиком объекта не позднее 30 марта 2017 года" (л.д. 9).
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истцу не передана.
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки за заявленный истцом период просрочки с 31 марта 2017 года до 16 августа 2017 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в 5 000 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, суд правомерно, по подробно приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Так, отказывая во взыскании штрафа, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику досудебного требования о выплате неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).
Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.
Однако из материалов дела не следует и судом не установлено, что Костров И.М. отказался от исковых требований.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение застройщиком-ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.
В указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права решение подлежит отмене с принятием нового о взыскании штрафа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАДИ" в пользу Кострова Ивана Михайловича штраф в размере 52 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
