Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года №33-3246/2017, 33-131/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамолетДевелопмент" в пользу Ваховского Виктора Владимировича неустойку в размере 105 856 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 55 428 рублей 39 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамолетДевелопмент" в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в размере 3 617 рублей 14 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ваховский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что 10 июня 2016 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й пусковой комплекс. Предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная на 17 этаже, 3 секции, общей площадью 39,30 кв.м., (с учетом летних лоджий), стоимость которой на момент подписания договора составляла <данные изъяты>. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2017 года включительно. Однако в предусмотренный договором срок, объект строительства сдан не был. Фактически квартира истцу передана по акту приема - передачи 10 апреля 2017 года. В связи, с чем истец просил изыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Ваховский В.В. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований иска по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Скрябина Е.Н. исковые требования не признала, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения, просила уменьшить размер неустойки на 50%, поскольку обязательства были выполнены без существенных нарушений, недостатки были устранены в разумный срок.
Представители ответчика ООО "Самолет Девелопмент" и третьего лица ТО в г.Ноябрьск, г. Муравленко Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в иске и судебном заседании основаниям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы привела аналогичные доводы, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считала решение суда основанным на неправильном определении обстоятельств дела. Полагала, что наличие при сдаче объекта долевого строительства некоторых недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа от подписания передаточного акта; не согласна с выводами суда о расчете неустойки, просила снизить ее размер, рассчитав ее по ключевой ставке банка, действующей на дату исполнения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец не согласился с доводами, изложенными в ней, считая решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года между ООО "Самолет Девелопмент" (застройщик) и Ваховским В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно которому, застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность участника квартиру N (проектной документации N), общей площадью 39,3 кв.м., расположенную на 17 этаже в секции N в <адрес>, а дольщик по положению п.3.1 (л.д.10) указанного договора, оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>, в следующем порядке: сумму в размере <данные изъяты> за счет собственных средств; сумму в размере <данные изъяты> - за счет кредита, предоставленного Банком по кредитному договору, заключенному между участником долевого строительства и кредитором. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня регистрации настоящего договора.
По условиям пункта 2.5 договора застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее, 28 февраля 2017 года, в то время как акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами договора 10 апреля 2017 года, то есть с просрочкой на 40 дней.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, была отклонена ввиду ее несоразмерности.
Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд правильно исходил из положений ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", в соответствии с которыми застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3 февраля 2017 года, истец получил уведомление от застройщика о завершении строительства многоквартирного дома; 19 февраля 2017 года состоялся осмотр квартиры представителем истца, был составлен лист осмотра объекта долевого строительства с указанием на отсутствие внутренней отделки, электрики и сантехники. 10 апреля 2017 года, после устранения, выявленных ранее недостатков, сторонами был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Доводы ответчика о том, что наличие указанных истцом недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа от подписания передаточного акта подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п.2.5 договора ответчик обязан был передать квартиру в установленный срок, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года).
Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан истцом 10 апреля 2017 года, то расчет размера неустойки должен производиться по указанный период включительно.
Таким образом просрочка исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства за период с 1 марта 2017 года по 10 марта 2017 года составляет 40 дней, а размер неустойки - <данные изъяты>( в период с 1 марта 2017 года по 26 марта 2017 года 4 004 670 х 10%:300 х 2 х26; в период с 27 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года (<данные изъяты> х 9,75%:300 х 2 х14).
Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ООО "Самолет Девелопмент", в числе прочего, просил о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, от 20 декабря 2001 года N 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом первой инстанции мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая цену договора, количество дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие причин, препятствующих застройщику в их своевременном исполнении, расчет неустойки произведен верно, исходя из требований действующего законодательства, на основании чего судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В виду изложенных обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа также не имеется, расчет штрафа произведен судом верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка