Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-32458/2022


02 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Ивановой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Дерендяева А.У. - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дерендяева А.У. компенсационную выплату в размере 109 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 573, 72 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 340 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дерендяева А.У. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической выплаты исходя из суммы компенсационной выплаты из расчета 1% в день, но не более 400 000 руб.

установила:

Истец Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 109 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 2 775,51 руб., расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 340 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности С. Виновным в данном ДТП признан водитель Ильясов Е.С., управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО в СК "НАСКО" ... N .... ДД.ММ.ГГГГ С. по договору цессии передал Дерендяеву А.У. право требования на получение от страховщика страховой выплаты, компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возникшее в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам заключения независимой экспертизы размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля марки Лада Гранта, составляет 109 000 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Дерендяев А.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ильясов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Иванов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, при этом из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления не следует, что судебное извещение направлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков в рамках рассмотрения настоящего дела.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец Дерендяев А.У. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ильясов Е.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Степанову Ю.А., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением Ильясова Е.С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ильясов Е.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "НАСКО" по полису ОСАГО серии ... N ... (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Дерендяевым А.У. и Степановым Ю.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Степанов Ю.А. уступил, а истец принял право требования на получение от страховщика страховой выплаты, компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возникшее в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Приказом Центрального Банка России от 14.05.2019 года у страховой компании "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N, составленному ООО "Аарон", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 109 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков уведомление об уступке прав требования, а также заявление о компенсационной выплате с приложением документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсационной выплате, а также об оплате расходов на проведение экспертизы, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 указанного Федерального закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с п. 4.25 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке компенсационная выплата не была осуществлена ответчиком, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 109 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсационной выплаты судебная коллегия соглашается с заявленным истцом размером данной выплаты, определённым на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N, составленного ООО "Аарон", принимая во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа эксперт руководствовался, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере.