Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3245/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н.,Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р в интересах несовершеннолетнего Р. к К, Л о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Р на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

установила:

Р в интересах несовершеннолетнего Р., обратился в суд с иском к К, Л о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> он и его сын Р. узнали о том, что в Мытищинском городском суде <данные изъяты> рассматривается гражданское дело по иску его бывшей супруги Р о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> о вышеуказанных обстоятельствах Р сообщила истцу, который ранее не знал об обстоятельствах данного дела. <данные изъяты> между ответчиком К и Р был заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры под влиянием угроз и понуждения к заключению указанной сделки со стороны ответчика Л Со слов Р спорный договор купли-продажи является мнимым, денежные средства последняя от ответчика К не получала,договор был заключен под страхом угроз, исходящих от ответчика Л Истец указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в браке с Р <данные изъяты> истец попросил Р заключить договор займа, написав расписку о получении денежных средств в размере 100 000 долларов США у ответчика Л под залог принадлежащей ей квартиры. Р указал, что денежные средства нужны для того, чтобы вложить их в бизнес. После заключения договора займа Л передал денежные средства Р, которые последний потратил на свои нужды. Поскольку денежные средства Л возвращены не были, последний потребовал от Р продажи спорной квартиры, что подтверждается приложенным к иску договором залога квартиры. В настоящее время ответчик Л выгоняет Р с несовершеннолетним сыном из спорной квартиры. Договор купли-продажи был заключен Р по понуждению со стороны ответчиков Л и К, угрозы продолжали поступать Р от ответчика Л, так как последний хотел не только приобрести квартиру, но и получить полностью оплату долга по договору займа в соответствии с новым курсом ЦБ РФ в размере 7 500000 руб., который полностью потратил истец Р Послепоследней угрозы от Лс требованием освободить квартиру, <данные изъяты> Р получила выписку из Росреестра на квартиру, откуда узнала, что весной 2019 г. ответчиком К спорная квартира была продана ответчику Л По мнению истца, спорная квартира не могла быть отчуждена, поскольку она находилась в залоге. Сделка, заключенная <данные изъяты> между Р и ответчиком К была мнимой, денежные средства последний ей не передавал, Л не является добросовестным приобретателем. С учетом изложенного просил признать недействительнымдоговор купли-продажи квартирыи применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиковК, Л в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Р и ее представитель в судебном заседании полагали требования подлежащими удовлетворению.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

С удом установлено, что <данные изъяты> между Р и Р зарегистрирован брак, от брака имеют Р.<данные изъяты> рождения.

<данные изъяты> между Р и Л заключен предварительный договор о купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуютсядо <данные изъяты> заключить договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На момент подписания договора Л передал Р денежные средства в размере 70000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи, в качестве полной предварительной оплаты за квартиру.Подтверждением получения продавцом указанных денежных средств является подписание настоящего договора (п. 5 договора).

Согласно условиям договора, он может быть расторгнут в случае, если Р до <данные изъяты> вернет Л полученные в качестве оплаты 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи (п. 7 договора).

В случае уклонения Р от заключения основного договора купли-продажи квартиры на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, Л вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 9 договора).

<данные изъяты> истец Р дал свое согласие на заключение его супругой Р предварительного договора о купле-продаже вышеуказанной квартиры.

ОпределениемМытищинского городского суда от 24.04.2009утверждено мировое соглашение по иску Л к Р о расторжении предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> и взыскании денежных средств.

Согласно условиям мирового соглашения Р обязана выплатить денежные средства Л в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ с установленным сроком оплаты в 2 два года.

<данные изъяты> между Р и Л заключен договор о залоге имущества согласно которомузалогодержатель принимает, а залогодатель передает в целях исполнения мирового соглашения принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Р и Р расторгнут брак.

<данные изъяты> между К и Р заключен договор купли-продажипо условиям которого Р продала, а К купил в собственность <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, по цене 6 100 000 руб., которую полностью оплатил.

<данные изъяты> между сторонами составлен передаточный акт.

Согласно п. 18 договора, стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Также договором было предусмотрено, что на момент подписания в квартире зарегистрированы и проживают Р и ее несовершеннолетний сын Р. <данные изъяты> г.рождения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении исковых требований РассказовойЕ.В. к КарнюшинуК.Ю., Л о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности отказано.

Из копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры следует, что <данные изъяты> между К и Л заключен договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по цене 6 100 000 руб., которую покупатель полностью уплатил продавцу, и <данные изъяты> между сторонами составлен передаточный акт.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154, 160, 168, 209, 218, 420, 421, 454, 549,550 ГК РФ,пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду отсутствия доказательств мнимости сделки и ее совершения под влиянием угроз, с учетом вступившего <данные изъяты> в законную силу решения Мытищинского городского суда <данные изъяты>, имеющего в силу ч. 2 ст. 61ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указал в суд в обжалуемом решении, истец обращаясь с иском в суд <данные изъяты>, пропустил срок исковой давности, поскольку согласие своей супруге на заключение предварительного договора купли-продажи дал еще <данные изъяты>.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца, которые опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка