Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Данилова В.А, Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре к (ФИО)1, (ФИО)2 о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления МВД России по ХМАО-Югре к (ФИО)1, (ФИО)2 о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2 о понуждении к заключению договора найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела объяснения представителя истца Пушенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ефимовой О.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключён договор найма жилого помещения, согласно которому (ФИО)1 и его супруге (ФИО)2 предоставлено жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры N(номер) общей площадью 55,8 м2, жилой площадью 32,1 м2, расположенной в доме (адрес), для временного проживания на период трудовых отношений. Спорная квартира находится в общежитии, которым на праве оперативного управления владеет УМВД России по ХМАО-Югре. (дата) ответчик (ФИО)1 уволен из органов внутренних дел. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о необходимости освобождения жилого помещения в связи с расторжением трудовых отношений, однако до настоящего времени ответчики добровольно жилое помещение не освободили. На основании изложенного УМВД России по ХМАО-Югре просило выселить (ФИО)1, (ФИО)2 из указанного жилого помещения.

Ответчик (ФИО)1 обратился со встречным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре о возложении на УМВД России по ХМАО-Югре обязанности заключить с (ФИО)1 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), до получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Требования мотивированы тем, что выслуга (ФИО)1 за время прохождения службы в органах внутренних дел РФ составляет 37 лет 2 месяца. При этом (ФИО)1 поставлен на учёт по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, выплату не получал, иного жилого помещения не имеет.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО-Югре - Пушенко Е.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 6.3 Договора договор подлежит расторжению по требованию наймодателя с уведомлением нанимателя, в связи с окончанием трудовых отношений нанимателя. Ответчик был уволен из органов внутренних органов. Ответчику было направлено уведомление об освобождении жилого помещения. До настоящего времени (ФИО)1 и его супруга жилое помещение не освободили. Таким образом, ответчики утратили право владения и пользования жилым помещением. Каких - либо сведений о том, что ответчик состоял на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы, либо заявлял о постановке на учет в целях признания его нуждающимся в жилом помещении или приобретении недвижимости не имеется.

Представитель истца Пушенко Е.О. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ефимова О.К. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Чукомина О.Ю. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда не подлежащим отмене.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между УМВД России по ХМАО-Югре и (ФИО)1 заключён договор (номер) найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда в общежитии (п.1.1), согласно которому спорное жильё предоставлено для проживания на период его службы в УМВД России по ХМАО-Югре в подразделениях, дислоцированных в городе Сургуте. Указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО-Югре. Распоряжением МВД России от (дата) (номер) жилые помещения, расположенные в указанном малосемейном общежитии включены в специализированный жилищный фонд с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии".

(дата) договор социального найма с (ФИО)1 перезаключён, на основании рапорта (ФИО)1 от (дата). В жилое помещение вселена супруга (ФИО)1 - (ФИО)2

(дата) (ФИО)1 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию на основании приказа УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер). Пенсию ответчик получает на льготных условиях по выслуге лет. Пенсионером по старости не является.

(дата) УМВД России по ХМАО - Югре направило ответчику уведомление об освобождении жилого помещения, (дата) была направлена претензия об освобождении жилого помещения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 ФЗ "О полиции", п.п. 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление, органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, ст.ст.92,94 ЖК РФ суд сделал вывод о том, что ответчику в связи со службой в органах внутренних дел было предоставлено спорное жилое помещение, последний состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по ХМАО-Югре, ответчик имеет выслугу лет в правоохранительных органах не менее 10 лет и не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют установленным обстоятельства дела и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы о том, что ответчики утратили право владения и пользования жилым помещением в общежитии в связи с истечением срока действия договора, а также о том, что ответчик не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, отмену решения суда не влекут.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в ред. от 01 октября 2004 г. с изм. от 16 марта 2013 г.) (далее - Типовое положение) сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.

Установление пунктом 28 Типового положения дополнительных по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону "О полиции", в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П и от 24 октября 2012 года N 23-П; определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 27 июня 2005 года N 231-О и от 1 декабря 2005 года N 428-О).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, данное Типовое положение применимо и при рассмотрении дел о выселении сотрудников органов внутренних дел из общежитий, находящихся в федеральной собственности, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях, как и служебные жилые помещения, относятся к специализированному жилому фонду, и предназначены для временного проживания граждан на период их работы.

Поскольку ответчик (ФИО)1 приобрел в установленном законом порядке право на проживание в спорном жилом помещении, расположенном в общежитии, в связи со службой в органах внутренних дел, имеет выслугу более 10 лет, является нуждающимся в улучшении жилищных условий и не может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, доводы жалобы об утрате ответчиками права на жилое помещение в связи с истечением срока действия договора основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел, что предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений указанной в данном пункте категории лиц следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вопреки доводам жалобы (ФИО)1 состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по ХМАО - Югре, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Доказательств отсутствия нуждаемости ответчиков в жилых помещениях, наличия в пользовании или в собственности ответчиков другого жилья, материалы дела не содержат. (ФИО)1 вправе был встать на учет нуждающихся в общем порядке в Администрации города Ханты-Мансийска ХМАО-Югры так и в порядке ст.44 ФЗ "О полиции" встать на учет в УМВД России по ХМАО-Югре для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Данилов А.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка