Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной О.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Паршиной О.В. и ее представителя Дюкаревой А.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паршина О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Паршина О.В. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ она имеет право на получение стоимости занимаемого жилого помещения.

Паршина О.В. просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 3000000 рублей, судебные расходы в размере 23200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Паршиной О.В. взысканы возмещение за жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в размере 2310154 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15297 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7700 рублей; постановлено после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Паршиной О.В. на указанное жилое помещение; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в размере 14630 рублей, с Паршиной О.В. - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4370 рублей.

В апелляционных жалобах представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанова А.Н. и представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Драбатулина Е.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывают, что органом местного самоуправления решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также решение об изъятии спорного жилого помещения, занимаемого истцом, не принимались. Таким образом, нарушена процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ. Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также ссылается на то, что ведомственной целевой программой "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 июля 2019 года N 1184, установлен срок расселения граждан, проживающих в доме N 28 по ул. Новая 9 Линия в поселке Юриш г. Саратова, до 31 декабря 2024 года, который еще не истек.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Паршина О.В. является собственником квартиры общей площадью 70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 27 января 2017 года N 1/з многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы муниципального образования "Город Саратов" от 22 февраля 2017 года N 144-р многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений данного многоквартирного дома поручено в течение 3-х месяцев со его издания произвести отселение из занимаемых помещений, установлен срок сноса дома - до 27 января 2018 года.Сведений о проведении собственниками помещений в доме общего собрания по вопросу его сноса, реконструкции или иному вопросу в связи с его аварийностью материалы дела не содержат. Снос дома не осуществлен, аварийность дома не устранена.

Многоквартирный жилой дом <адрес> включен в ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 июля 2019 года N 1184.

Вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания администрацией муниципального образования "Город Саратов" в течение длительного времени не разрешался, мер к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу или реконструкции аварийного дома своевременно не принималось.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" длительное время не предпринимались меры, установленные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ; факт включения дома в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.

Размер выкупной цены жилого помещения определён судом на основании заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 262 от 21 января 2021 года, согласно которому размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли земельного участка, возможных убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2333154 рубля. В данную сумму включены рыночная стоимость объекта, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 239000 рублей, а также рыночная стоимость возможных убытков в сумме 94154 рублей, в которую включены затраты на временное пользование иным жилым помещением в размере 15333 рублей, риэлторские услуги по подбору помещения с целью аренды в размере 7667 рублей, затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания, в размере 7233 рублей, риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки в размере 61921 рубля, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца расходов, связанных с риэлторскими услугами по подбору помещения с целью покупки в размере 61921 рубля, убытков в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 рублей, а также затрат, связанных с организацией переезда на другое место проживания в размере 7233 рублей, а всего на сумму 71154 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Паршина О.В. арендует жилое помещение и она понесла расходы по его аренде и по оплате услуг по подбору жилого помещения, из суммы убытков подлежат исключению расходы на временное пользование иным жилым помещением в размере 15333 рублей, а также риэлторские услуги по подбору помещения с целью аренды в размере 7667 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" выкупной цены жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, является способом защиты нарушенного права истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка