Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-3245/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-3245/2021
от 2 июня 2021 года, N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении искового заявления ФИО4 к САО "ВСК" об исполнении обязательств по договору страхования.
установил:
Представитель ФИО4 - ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" об исполнении обязательств по договору страхования.
В силу п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно решение финансового уполномоченного.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" об исполнении обязательств по договору страхования".
На данное определение истцом ФИО4 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Очевидно, что суд, хоть и ссылается на Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", дает не правильную оценку. Досудебный порядок им был соблюден.
К исковому заявлению было приложено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (п. 3, ч. 4 ст. 25 ФЗ-123), что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
25.09.2020г. он обратился в службу финансового уполномоченного, в результате его решением N у-20-140990/8020-003 от 12.10.2020г. рассмотрение обращения было прекращено.
Согласно ФЗ N от <дата> после получения решения о прекращении рассмотрения его обращения, он, как того требует закон, обратился в суд с исковым заявлением, но его заявление было возвращено. С такой позицией суда он не согласен.
Такого же мнения придерживается и Верховный Суд РД, так по аналогичному делу, апелляционным определением N от <дата>, N, г. Махачкала, определение суда первой инстанции было отменено.
Считает действия суда незаконными, так как суд фактически лишает истца права на защиту своих интересов.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> принадлежащему истцу транспортному средству государственный регистрационный знак АЕ540505 причинены механические повреждения.
<дата> СК "Страховой Дом "ВСК" данное событие признало страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 118 000 рублей.
<дата> истец обратился к СК "Страховой Дом "ВСК" с претензией о доплате, однако страховая компания ответила отказом.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, которая <дата> вынесло решение о прекращении рассмотрения обращения.
Указывая на нарушение своих прав, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Поскольку Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решением от <дата> прекратил рассмотрение обращения ФИО4, в связи с тем, что последнего нельзя признать потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
