Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-3245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-3245/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Хаировой А.Х., Навроцкой Н.А.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьменко А.Г. - Матушкиной К.С. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Кузьменко А.Г. удовлетворить частично.
Признать отказ Кузьменко А.Г. от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 8 256Gb SpaceCrau, модель A1905, IMEI: N, заключенный с АО "Русская Телефонная Компания" ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Кузьменко А.Г. стоимость смартфона Apple iPhone 8 256Gb SpaceCrau, модель A1905, IMEI: N в размере 50591 рубля, неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 2500 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Кузьменко А.Г. неустойку по требованию о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара (50591 рубля).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1868 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьменко А.Г.обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО "Русская телефонная компания", просила:
- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи,
-взыскать стоимость некачественного товара в сумме - 50 591 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, из расчета с 07.07.2020 по 17.08.2020 (41 день) в сумме 20 742 рубля 31 копейка; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с 18.08.2020 по 28.08.2020 (10 дней) в сумме 5 059 рублей 10 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 08.09.2020 до 15.09.2020 (7 дней) в сумме - 3 541 рубль 37 копеек с уточнением на день вынесения решения суда; убытки на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме - 10000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.
Также просила взыскать:
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 505 рублей 91 копейка за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,
-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 505 рублей 91 копейка за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,
В обосновании требований истец указала, что 28.10.2018 приобрела в АО "Русская Телефонная Компания" на основании договора розничной купли-продажи смартфон Apple iPhone 8 256GB, imei: N, стоимостью 50 591 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью за счет кредитных средств по кредитному договору N N от 29.10.2018, заключенному с ПАО "МТС-Банк". Задолженность по кредиту погашена в полном объеме.
Истец утверждает, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки - не работает.
Кузьменко А.Г. обратилась в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения экспертного исследования товара, которым установлено, что в товаре имеется недостаток - не включается. Дефект носит производственный характер. За проведение экспертного исследования оплачено 12000 рублей.
02.07.2020 обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а также возмещении убытков. Одновременно истцом в адрес магазина направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. 03.07.2020 письмо и товар вручены ответчику.
27.08.2020 обратилась к ответчику с претензией о расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием либо участием представителя по доверенности в ее проведении, а также передать товар в опечатанном виде по месту проведения проверки качества. 28.08.2020 письмо вручено ответчику.
Требования истца в установленный законом сроком не удовлетворены, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузьменко А.Г. - Матушкина К.С. просит, решение суда отменить в части снижения неустойки, штрафа и отказа во взыскании стоимости досудебного исследования, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом указал, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку ответчик извещен о дате и месте проведения исследования, ответчиком не оспорен факт наличия производственного недостатка в товаре, а также ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Заключение ООО "Сервис-Групп" единственное доказательство наличия производственного недостатка в товаре.
Также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком установленные законом сроки удовлетворения требований потребителя.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.41 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со статьей 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требовании потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что 28.10.2018 Кузьменко А.Г. приобрела в АО "Русская Телефонная Компания" на основании договора розничной купли-продажи смартфон Apple iPhone 8 256GB, imei: N, стоимостью 50591 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "МТС-Банк". Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Банка.
Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации, в пределах гарантии в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.
11.06.2020 Кузьменко А.Г. обратилась к независимому эксперту в ООО "Сервис-Групп" для проведения экспертного исследования и определения наличия и причин возникновения дефекта, в связи, с чем понес убытки в размере 12000 рублей (л.д. 45).
Экспертным заключением ООО "Сервис-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) установлено:
"В представленном к исследованию аппарате AppleiPhone 8 256GB SpaceGray, IMEI: N, N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.
Причиной дефекта, выявленного в аппарате AppleiPhone 8 256GB SpaceGray, IMEI: N, N является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.
Выявленный недостаток аппарата AppleiPhone 8 256GB SpaceGray, IMEI:N, N не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга TradeIn недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 87 690 рублей.
Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.
В представленном к исследованию аппарате AppleiPhone 8 256GB SpaceGray, IMEI:N, N присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным* способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата AppleiPhone 8 256GB SpaceGray, IMEI: N, N c учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 18 700 рублей".
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано судом допустимым доказательством по делу.
02.07.2020 истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а также возмещении убытков. Одновременно истцом в адрес магазина направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар смартфон Apple iPhone 8 256GB SpaceGray, IMEI: N.
03.07.2020 письмо и товар были вручены ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "MajorExpress состояние доставки".
09.07.2020 ответчик ответил на претензию истца, в котором пояснил, что о результатах проведенного сервисного обслуживания истцу будет сообщено дополнительно, а также готов предоставить во временное пользование, на период гарантийного обслуживания, сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами. Ответчик сообщил истцу, что для получения подменного телефона необходимо обратиться в офис продаж АО "РТК" по адресу: г. Москва, пер. Голутвинский 1-й, д. 2/10 для заполнения соответствующего заявления.
Истец за подменным товаром не явился, поскольку это возложило бы на неё дополнительные временные и материальные расходы.
27.08.2020 истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы Кузьменко А.Г. просила перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием либо участием его представителя по доверенности в ее проведении, а также передать товар в опечатанном виде по месту проведения проверки качества.
28.08.2020 письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта курьерской службы "MajorExpress состояние доставки".
01.09.2020 ответчик ответил на претензию истца, указав, что требования претензии от 09.07.2020 удовлетворены, дефект устранен. Телефон Apple iPhone 8 256GB SpaceGray, IMEI: N истец может забрать по адресу: <адрес>
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось наличие в товаре недостатков производственного характера, которые не были устранены в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 50 591 рубль, в связи с чем удовлетворил исковые требования в этой части.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, своевременное устранение недостатков товара и возврате его стоимости суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда был определен в сумме 1000 рублей.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара и возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, стоимость товара добровольно не возвращена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций неустойка за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков товара была взыскана в размере 2500 рублей, неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 2500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
С доводами апелляционной жалобы об отсутствии основания для снижения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом стоимости товара, а также поведения ответчика, в частности его готовности устранить недостатки товара в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для снижения неустойки и штрафа. При этом определение пределов снижения размера неустойки и штрафа является прерогативой суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Также судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара с 25.11.2020 до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара (50591 рубля).
Решение суда в этой части также не оспаривается.
В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования судом первой инстанции было отказано.
Судебная коллегия с решением суда в этой части также соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного характера по истечении срока гарантии лежит на потребителей и, поскольку он не обладает специальными познаниями, он был вынужден обратиться в экспертную организацию, не могут быть признаны обоснованными.
Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, действительно, предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 также разъяснено, что в силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.
Вместе с тем, указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.
Так, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.
При этом пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)
Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.
В данном случае экспертное исследование было проведено истцом до обращения к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков. При этом, ответчик от получения товар и проведения проверки качества не уклонялся. Напротив, после передачи ему товара провел проверку качества, по результатам которой наличие в товаре производственного недостатка было подтверждено, в связи с чем ответчик произвел работы по его устранению, хотя и с нарушением установленных законом сроков.
Таким образом, спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем необходимости в проведении досудебного исследования в данном случае не имелось, и суд обоснованно отказал истцу в возмещении расходов по его проведению.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статьей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Решение суда в этой части также не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьменко А.Г. - Матушкиной К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
