Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3245/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.З. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N по иску Ч.А. к Д.З. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил прекратить право пользования Д.З. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение). ДД.ММ.ГГГГ он (истец) зарегистрировал в квартире Д.З., приходящуюся ему бабушкой, по ее (Д.З. просьбе с намерением проживать одной семьей. Также в спорной квартире была зарегистрирована его (истца) мать К.С. Впоследствии отношения между ними (сторонами) испортились из-за неправомерных попыток Д.З. предоставить для проживания спорную квартиру дочери К.М. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала из спорного жилого помещения, забрав принадлежащие вещи. С указанного времени их (сторон) семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, попыток вселения в спорную квартиру ответчица не предпринимала, коммунальные услуги, начисляемые на нее, не оплачивала. На момент регистрации в спорной квартире Д.З. имела в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую продала в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Ч.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Ч.А. по доверенности К.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчица не является членом семьи истца и, состоя на регистрационном учете по адресу: <адрес>, нарушает его (истца) права как собственника жилого помещения по осуществлению владения, пользования и распоряжения им.
Ответчица Д.З. в судебном заседании исковые требования Ч.А. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истец приобрел <адрес> в кредит, в погашении которого она (ответчица) помогала на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Ее (Д.З. выезд из указанной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями с проживающей на спорной жилой площади дочерью К.С. Ею (ответчицей) предпринимались попытки вселения в спорную квартиру, однако из-за смены замков вселиться не удалось; она обращалась в полицию. В квартире остались ее (Д.З. личные вещи: стиральная машина и пылесос. В настоящее время она (ответчица) проживает у знакомой, каких-либо жилых помещений на праве пользования или собственности не имеет. С истцом не общается на протяжении последнего года. Не отрицала, что коммунальные платежи не оплачивает, поскольку на спорной жилой площади не проживает.
Представитель ответчицы Д.З. по доверенности Е.М. в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя, указав, что Ч.А. вселил Д.З. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, ее непроживание на спорной жилой площади носит вынужденный характер. Просила учесть преклонный возраст Д.З.. и отсутствие у нее иного жилья.
Решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч.А. удовлетворены.
Суд решил: прекратить право пользования Д.З.. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Д.З.. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Д.З. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Ч.А. зарегистрировал ее на спорную жилую площадь в качестве члена семьи на неопределенный срок, без каких-либо ограничений и условий. На основании устного соглашения между ней (ответчицей) и ее дочерью К.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (Д.З. производила ипотечные платежи за спорную квартиру по кредитному договору, заключенному между Ч.А. и ПАО "Сбербанк России". Кроме того, ею (Д.З. была продана доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а вырученные от ее продажи денежные средства в размере 470 000 рублей переданы на хранение К.С. с целью последующего приобретения жилья, однако вернуть их дочь отказалась. Также указала, что другого жилья не имеет, находится в преклонном возрасте, является получателем пенсии по старости, возможность приобрести другое жилье у нее отсутствует.
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ч.А. по доверенности К.П. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В частности, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 ГК РФ).
Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При этом необходимо учесть, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ч.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Ч.А. и Д.З. (бабушка истца), с ДД.ММ.ГГГГ - К.С. (мать истца).
Ответчица Д.З. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ее собственника Ч.А. что подтверждается содержанием искового заявления, содержащего ссылку на намерение ответчицы проживать одной семьей, с которым он (истец) согласился, и на прекращение семейных отношений между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями сторон в ходе рассмотрения дела.
С момента вселения ответчицы в жилое помещение, о праве пользования которым возник спор, Ч.А. и Д.З. вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, состоящий из заработной платы истца и пенсии ответчицы, из которого (бюджета) истцом осуществлялись ежемесячные платежи по кредитному договору, оказывали друг другу взаимную помощь и поддержку, а, следовательно, ответчица являлась членом семьи собственника жилого помещения,
С ДД.ММ.ГГГГ года Д.З. в <адрес> не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, общего бюджета с ним не имеет, взаимная поддержка друг другу сторонами не оказывается.
Утрату семейных отношений между сторонами подтверждает также и обращение Д.З. в суд с иском к Ч.А. о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, внесенных Д.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Ч.А.., открытый в ПАО Сбербанк - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России") и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках гражданского дела N. Решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Ч.А. в пользу Д.З.. взысканы переданные ранее денежные средства в общей сумме 283 816 рублей 89 копеек, из которых: неосновательное обогащение - 239 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 44 416 рублей 89 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в связи с применением срока исковой давности, с Ч.А. в пользу Д.З. взысканы переданные ранее денежные средства в общей сумме 77 175 рублей, из которых: неосновательное обогащение - 65 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 075 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Д.З.. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения Ч.А.., и ни одной из вышеперечисленных характеристик семейных отношений между сторонами не имеется, а потому правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире у ответчицы отсутствуют, в связи с чем исковые требования о прекращении права пользования ею спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению. Отсутствие соглашения между собственником квартиры Ч.А. и ответчицей Д.З. о сохранении за последней права пользования спорной жилой площадью подтверждено истцом и не опровергнуто ответчицей в ходе рассмотрения дела. При этом сам по себе факт родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что последние являются членами одной семьи, а факт регистрации Д.З. в спорной квартире не свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении о порядке дальнейшего использования спорного жилого помещения, поскольку вселение ответчицы в квартиру обусловлено намерением совместно проживать с истцом в качестве члена его семьи, а в настоящее время семейные отношения сторон окончательно прекращены; возможность дальнейшего проживания обусловлена усмотрением собственника жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не находит.
Между тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установления следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Европейский Суд по правам человека в Постановлении по жалобе N 63508/11 "Поняева и другие против России" (вынесено 17 ноября 2016 года, вступило в силу 24 апреля 2017 года) также отметил, что не исключается возможность того, что лицо, наделенное правом использования жилым помещением и не являющееся его собственником, может обладать определенным имущественным правом или интересом в отношении указанного помещения, признаваемым в национальном законодательстве, и такой интерес будет рассматриваться в качестве "имущества", находящегося под защитой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Утрата жилища - крайняя форма вмешательства в право на уважение жилища. Вопрос о соразмерности вмешательства такого масштаба в жизнь любого человека в принципе должен быть рассмотрен судом с учетом применимых принципов согласно статье 8 Конвенции, вне зависимости от того, что в соответствии с законодательством его право занимать определенное жилище прекратилось.
Исходя из вышеприведенной позиции Европейского суда по правам человека, право на жилище является приоритетным и при разрешении споров данной категории необходимо установить баланс между правом на жилище и правом собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 года N 6-П, от 08.06.2010 года N 13-П и Определение от 03.11.2006 года N 455-О).
Принимая во внимание преклонный возраст ответчицы Д.З. (<данные изъяты>), ее имущественное положение (является получателем пенсии по старости) и отсутствие у нее в собственности либо на праве пользования иных жилых помещений в <адрес>, вынужденного, по утверждению ответчицы, характера непроживания по адресу: <адрес>, суд считает возможным сохранить за Д.З. временное пользование спорным жилым помещением и регистрацию в нем сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением этого права и снятии с регистрационного учета по истечении указанного срока.
Предоставленный ответчице срок временного проживания, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку учитывает, что она в силу имущественного положения лишена реальной возможности в ближайшее время обеспечить себя другим жилым помещением.
Сохраняя право пользования спорным жилым помещением за Д.З. судебная коллегия отмечает, что на весь период действия предоставленного судом срока за нею сохраняются такие же права и обязанности, как у членов семьи собственника жилого помещения, возникшие временно до окончания установленного судом срока сохранения права пользования.
При указанных обстоятельствах резолютивная часть решения суда должна быть дополнена указанием о временном сохранении за Д.З. права пользования спорным жилым помещением и регистрации в нем.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном и временном характере выезда ответчицы из спорного жилого помещения не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку юридического значения для правильного разрешения возникшего спора не имеют.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для изменения либо отмены решения суда, как о том заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.З. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Алексинского городского суда Тульской области от 24 августа 2020 года абзацем следующего содержания:
Сохранить за Д.З. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и регистрацию в нем временно сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка