Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года №33-3245/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Никифоровой М.Б. к администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения служебной проверки
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Никифоровой М.Б. к администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, признании незаконным заключение служебной проверки удовлетворить частично.
Восстановить Никифорову М.Б. на работе в качестве ********.
Взыскать с администрации Муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 19 июня 2020 года по день восстановления на работе в сумме 292073 (двести девяносто две тысячи семьдесят три) рубля 70 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) Колмогорова Е.В., заключение прокурора, полагающего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифорова М.Б. обратилась в суд к Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" РС(Я) (далее АМО "Кобяйский улус (район)" с учетом уточненных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, признании служебной проверки незаконной, указывая, что распоряжением от 25.10.2017 N ... она назначена на должность ******** МБУ "********" РС(Я) с 01.11.2017, далее распоряжением от 07.02.2018 N ... на должность ******** МБУ "********" РС(Я) с 05 февраля 2018 г.
Распоряжением от 18.06.2020 истец уволена на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 18.06.2020 по факту нарушений фонда оплаты труда за 2019 г. и за истекший период 2020 г.
Считает увольнение незаконным и необоснованным, а также незаконными выводы заключения служебной проверки от 18.06.2020 о превышении лимита премиального фонда оплаты труда, об использовании всего лимита премиального фонда административно - управленческого персонала в ее пользу и необоснованном поквартальном получении ею завышенных премий, о повышенных премиях ******** и ******** учреждения, о неполной выплате свыше 3-х месяцев заработной платы работникам учреждения, о причинении ущерба в размере .......... рублей. В нарушение требований законодательства и Положения работодатель до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не ознакомил ее с результатами заключения служебной проверки и не дал возможности дать объяснение по выводам проверки.
Просит признать незаконным и отменить распоряжение Администрации МО "Кобяйский улус" РС (Я) от 18.06.2020 N ... о расторжении трудового договора распоряжение Администрации МО "Кобяйский улус (район)" РС (Я) от 19.09.2020 N ... о внесении изменений в распоряжение администрации МО "Кобяйский улус" РС(Я) от 18.06.2020 N ...; заключение служебной проверки от 18.06.2020; обязать ответчика восстановить ее на работу в прежней должности; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула; возложить на ответчика обязанность оформить Никифорову М.Б. дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Кондратьев В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение вреда здоровью работников организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Никифорова М.Б. состояла в трудовых отношениях с Администрацией муниципального образования "Кобяйский улус (район)" РС (Я) в должности ******** МБУ "********" РС (Я) с 01 ноября 2017 года по 18 июня 2020 года, 01.11.2017 с ней заключен трудовой договор с последующим внесением изменений в него путем дополнительного соглашения.
Назначение и освобождение ******** МБУ "********" РС (Я) от занимаемой должности производится главой администрации МО "Кобяйский улус (район) РС (Я)".
На основании требования прокуратуры финансово-казначейским управлением МО "Кобяйский улус (район)" РС(Я) проведена внеплановая проверка начисления и выплаты заработной платы в МБУ "********" за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, по результатам которой 12.05.2020 составлен акт (л.д. 203-217 т. 1).
В ходе внеплановой проверки установлено неправильное установление оклада ******** МБУ "********" РС (Я); превышение премии от утвержденного премиального ФОТ АУП за 2019 год ********, ******** ********; неправильное начислении заработной платы за январь-февраль 2020 года работникам.
При этом внеплановой проверкой установлено, что ******** Никифоровой М.Б. допущен перерасход бюджетных средств из-за превышения премии, тем самым нарушена ст. 306.6 Бюджетного кодекса РФ и п. 2.4.27 трудового договора от 01.11.2017. Кроме того, Никифоровой М.Б. допущено неправильное начисление заработной платы работникам за январь-февраль 2020 года в результате нарушения Положения об оплате труда, а также нарушения п. 2.4.8 трудового договора от 01.11.2017.
На основании акта внеплановой проверки распоряжением первого заместителя главы района N ... от 21.05.2020 создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Никифоровой М.Б. Впоследствии в указанное распоряжение 01.06.2020, 08.06.2020, 10.06.2020 вносились изменения в части срока проведения комиссии и состава комиссии. Основанием для продления срока проведения комиссии явилась временная нетрудоспособность Никифоровой М.Б.
22.05.2020 от Никифоровой М.Б. затребовано объяснение по фактам, изложенным в акте внеплановой проверки, а также по фактам привлечения работников для работы в выходные и нерабочие праздничные дни по приказам МБУ "********" от 10.02.2020 N ..., от 14.02.2020 N ...; с указанным требованием истец ознакомлена 22.05.2020, что следует из её подписи (л.д. 223 т. 1).
26.05.2020 комиссией составлен акт о непредоставлении объяснения. С 26.05. по 17.06.2020 истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листом нетрудоспособности (л.д. 226 т. 1).
После выхода истца на работу комиссией повторно 18.06.2020 составлен акт о непредоставлении объяснения.
Из заключения служебной проверки от 18.06.2020 следует, что с учетом процентных соотношений премий, установленных Учредителем ******** Никифоровой М.Б. в 2019 году, всему административно-управленческому персоналу из утвержденного лимита премиального фонда .......... руб. подлежала к выплате сумма в размере .......... руб., в том числе ******** Никифоровой М.Б. - .......... руб., ******** Бурлаку М.В. - .......... руб., ******** Ф. - .......... руб., ******** Л. - .......... руб.
В нарушение Положений, регулирующих оплату труда работников и премирование ********, административно-управленческому персоналу фактически выплачены завышенные премии в размере .......... руб., в том числе ******** Никифоровой М.Б. - .......... руб., ******** Б. - .......... руб., ******** Ф. - .......... руб., ******** Л. - .......... руб.
Итого фактически выплаченные премиальные выплаты административно-управленческого персонала сверх утвержденного лимита премиального фонда составили сумму .......... руб.
С учетом фактически выплаченной суммы премий административно-управленческому персоналу в размере .......... руб., сумму премий, подлежавших к выплате, в размере .......... руб., перерасход составил сумму в размере .......... руб.
Также служебной проверкой установлено, что в период времени с декабря 2019 по 1 мая 2020 заработная плата 31 сотруднику учреждения начислялась по старым окладам без учета п. 2.1. Положения об оплате труда работников от 28.11.2019 и штатного расписания учреждения, утвержденного 05.12.2019. По состоянию на 01.05. общая сумма задолженности по недополученной заработной плате работникам основного персонала учреждения составляет .......... руб.
В ходе проверки ******** Никифорова М.Б. вину в совершенных нарушениях не признала и в содеянном не раскаялась. Комиссия пришла к выводу, что в нарушение пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.11, 2.4.18, 2.4.27, 2.4.31 трудового договора ******** Никифоровой М.Б. не соблюдены требования нормативных правовых актов, регулирующего оплату труда работников учреждения и премирование ********, на должном уровне не организована эффективная деятельность учреждения, нарушена финансовая дисциплина и превышен утвержденный лимит премиального фонда оплаты трудаадминистративно-управленческого персонала, нарушены права работников на оплату труда, а также неэффективно использованы денежные средства учреждения.
Таким образом, в 2019 году ******** МБУ "********" Никифорова М.Б. фактически использовала весь лимит премиального фонда административно-управленческого персонала учреждения (********) в свою пользу и поквартально получала завышенные премии, выдала завышенные премии ******** и ******** за счет экономии ФОТ основного персонала учреждения, а также из-за личной заинтересованности в повышении своей заработной платы, свыше трёх месяцев выплачивает работникам учреждения не полные заработные платы, в результате грубо нарушила трудовые права работников и причинила крупныйучреждению. Обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют. Обстоятельствами, отягчающими наказание, является непризнание вины, грубость нарушений, выразившихся в нарушении конституционных прав работников на полную выплату заработной платы и в причинении крупного ущерба учреждению.
Время совершения проступков следует считать с 15.04.2019 по 25.12.2019 (период начисления и выплаты премий административно-управленческому персоналу в течение 2019 г.); с декабря 2019 г. по настоящее время (период неполной выплаты заработной платы работникам). С момента совершения проступков сроки применения дисциплинарного взыскания не истекли. Днем обнаружения проступка считать день составления и подписания настоящего заключения.
Комиссией предложено применить в отношении Никифоровой М.Б. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании, предусмотренном п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократного грубого нарушения ******** своих трудовых обязанностей). Материалы проверки, в том числе в отношении ******** Никифоровой М.Б., по фактам присвоения и растраты бюджетных средств и частичной выплаты заработной платы работникам учреждения свыше трех месяцев направить в правоохранительные органы для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 185-199 т.1).
С заключением служебной проверки от 18.06.2020 истец Никифорова Н.Б. ознакомилась в этот же день, то есть 18.06.2020.
Распоряжением главы АМО "Кобяйский улус (район) РС(Я) N ... от 18 июня 2020 года на основании заключения служебной проверки по фактам нарушений оплаты труда в учреждении за 2019 г. и за истекший период 2020 г. от 18.06.2020 с Никифоровой М.Б. расторгнут трудовой договор от 01.11.2017 в связи с грубыми нарушениями ******** своих трудовых обязанностей по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 18.06.2020. С данным распоряжением истец ознакомлена 18.06.2020 (л.д. 12 т. 2).
Распоряжением главы АМО "Кобяйский улус (район) РС(Я) N ... от 19 июня 2020 года в п. 2 распоряжения N ... от 18 июня 2020 года внесены изменения в части количества календарных дней, за которые полагается выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
27.07.2020 начальником СГ Отд МВД России по Кобяйскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ******** УК РФ, по факту хищения денежных средств в МО "Кобяйский улус (район) РС(Я) в период с 01.01.2019 по 12.05.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении Никифоровой М.Б. нарушена процедура увольнения. Кроме того, не представлено достаточных и относимых доказательств о том, в чем конкретно выразилось однократное грубое нарушение Никифоровой М.Б. своих трудовых обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Действия, совершенные Никифоровой М.Б., выразившиеся в необоснованном начислении премий, невыплате заработной платы в полном объеме, имели место в период 2019 год, январь-июнь 2020 года.
В данном случае Финансово-казначейским управлением АМО "Кобяйский улус (район) РС(Я) проведена внеплановая камеральная проверка, выявлены нарушения 12.05.2020.
Работодателем затребовано объяснение, однако истец отказалась от дачи объяснений.
Выводы суда первой инстанции о том, что у истца затребовано объяснение по факту внеплановой проверки за период 2019 года, январь-февраль 2020 года, уволена истец за нарушения в период 2019 и январь -01 мая 2020 года, что является нарушением порядка увольнения, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как основанием для проведения служебной проверки послужил акт внеплановой камеральной проверки. При этом нарушения, выявленные камеральной проверкой, нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки, сами нарушения в части неполной выплаты заработной платы работникам учреждения носили длящийся характер и продолжались после февраля 2020 года.
В ходе служебной проверки установлено, в чем выразился дисциплинарный проступок: в ненадлежащем исполнении Никифоровой М.Б. трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.11, 2.4.18, 2.4.27, 2.4.31 трудового договора, заключенного между сторонами 01.11.2017, а также нарушении локальных актов работодателя, что повлекло превышение лимита премиального фонда в 2019 года, завышение премии административно-управленческому персоналу учреждения, а также нарушение прав работников на полную выплату заработной платы работникам в 2020 году.
Никифорова М.Б. уволена приказом работодателя 18.06.2020 с учетом временной нетрудоспособности истца в период с 26.5.2020 по 17.06.2020.
Непредставление работодателем Никифоровой М.Б. результатов служебной проверки не является нарушением порядка увольнения, так как ознакомление с заключением служебной проверкой не является обязанностью работодателя.
Противоречивым является вывод суда первой инстанции, который признал заключение служебной проверки от 18.06.2020 законным, вместе с тем указывает, что работодателем не определено в чем выразился дисциплинарный проступок.
Учитывая, что увольнение истца является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения служебной проверки, выдаче дубликата трудовой книжки не имеется.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Никифоровой М.Б. к администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения служебной проверки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка