Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Г.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Стасенко Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Г.В. в пользу Стасенко Е.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стасенко Е.Н. отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Стасенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Волковой Г.В., в котором просит признать сведения, распространенные Волковой Г.В. в отношении Стасенко Е.Н., порочащими ее честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Иск предъявлен по тем основаниям, что 17 октября 2019 года в районе 17 часов Волковой Г.В. в отношении Стасенко Е.Н. было совершено распространение сведений порочащих ее честь и достоинство, а именно Волкова Г.В., находясь на лестничной площадке на втором этаже дома <адрес>, в ходе разговора с родителями истца сообщила им, что Стасенко Е.Н. "мужиков (далее сообщено нецензурное слово, которое означает, что истец вступала с этими мужчинами в сексуальную связь) водит каждый день разных". Данные сведения Волкова Г.В. распространила умышлено. Распространенные сведения являются ложными и порочат честь и достоинство истца. Истец ведет благопристойный образ жизни, имеет репутацию человека со строгими нравами, моральными принципами, не имеет отношений сексуального характера ни с одним человеком, пускает в дом только близкую подругу вместе с ее молодым человеком и другом истца, иные лица в квартиру не приходят. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Сведения озвучены в грубой оскорбительной форме родителям истца, лицам заинтересованным в морально-нравственном облике Стасенко Е.Н. Волкова Г.В. нарушила личные неимущественные права истца. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые привели к возникновению гипертонической болезни.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения Стасенко Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 октября 2019 года Волкова Г.В. нецензурно и оскорбительно высказывалась в устной форме о Стасенко Е.Н. при ее родителях ФИО1. и ФИО2., что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей, не оспаривается самим ответчиком. На видеозаписи зафиксированы нецензурное слово Волковой Г.В. применительно к дочери ФИО1. и ФИО2. в одном предложении с указанием, что их дочь водит к себе мужчин каждый день разных.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что зафиксированное на видеозаписи высказывание Волковой Г.В. о Стасенко Е.Н. как о женщине, имеющей беспорядочные сексуальные связи с мужчинами, не являются утверждениями о фактах или событиях, а представляют собой в контексте записи разговора оценочное суждение, субъективное мнение ответчика, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и опровергнуты в предусмотренном ст. 152 ГК РФ порядке.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии. Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы истца. Ответчиком указанное решение не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования Стасенко Е.Н. о компенсации морального вреда, суд указал на то, что высказывания Волковой Г.В. содержат оценку личности Стасенко Е.Н., которая носит явно негативный, оскорбительный характер и взыскал сумму в счет компенсации в размере 10 000 рублей. При определении подлежащего ко взысканию размера судом были учтены: требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя морального вреда, характер нравственных страданий истца, возраст истца, фактические обстоятельства дела, в том числе пояснения истца, свидетелей, справа ... направление, указывающие на возникновение психо-эмоционального стресса у Стасенко Е.Н. в связи с поведением Волковой Г.В., на наличие конфликта между семьей Стасенко Е.Н. и Волковой Г.В.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что не представлено неопровержимых доказательств того, что указанное в справке заболевание, стало следствием вреда, причинённого 16.10.2019. Автор жалобы указывает на то, что обращение в медицинское учреждение было спустя 17 суток.
Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Суд в полной мере оценил характер и объем нравственных страданий, связанные с высказываниями Волковой Г.В., а доводы апелляционной жалобы в данной части не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Объем и характер нравственных страданий определен исходя из конкретных обстоятельств данного спора, установленных судом.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о необходимости уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда ввиду неблагоприятного материального положения ответчика, поскольку взысканный судом размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о том, что нецензурные высказывания истица лично не слышала, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку факт их высказывания установлен и не отрицается ответчиком.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
