Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криули Алексея Сергеевича к Пановой Яне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Криули А.С. - Яковенко В.С., поддержавшего требования, представителя ответчика Пановой Я.А. - Валеева С.В., не признавшего требования, судебная коллегия
установила:
Криуля А.С. обратился в суд с иском к Пановой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа от 02.11.2013, с учетом увеличения требования, просит взыскать задолженность в размере 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.01.2014 по 29.04.2019 в размере 1 458 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 02.11.2013 между сторонами заключён договор займа на сумму 750 000 рублей, по условиям которого заёмщик Панова Я.А. обязалась вернуть указанную денежную сумму займодавцу в течение 3 месяцев. Денежные средства по договору переданы истцом Пановой Я.А. по соответствующей расписке 02.11.2013. К оговорённому сроку ответчик не вернула истцу денежные средства.
Истец Криуля А.С., ответчик Панова Я.А. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 4 июля 2019 года исковые требования истца удовлетворены полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика Пановой Я.А. о времени и месте судебного разбирательства.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, 20.06.2019 ответчику Пановой Я.А. направлялось судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенное на 04.07.2019, по адресу: (адрес). Направленная корреспонденция не получена адресатом и была возвращена в суд с отметкой "по иным обстоятельствам".
Однако Панова Я.А. с 17.12.2016 значится зарегистрированной по адресу: (адрес). Вместе с тем, сведения о направлении по указанному адресу ответчику Пановой Я.А. копий искового заявления, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещения о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика Пановой Я.А., не извещенной заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановлению по делу нового решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа (номер) от 02.11.2013, согласно которому Криуля А.С. передал Пановой Я.А. денежные средства в размере 750 000 рублей. Заемщик обязалась осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно не позднее 02.01.2014.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки суммы займа.
Согласно расписке к договору займа Панова Я.А получила от Криуля А.С. денежные средства в размере 750 000 рублей.
Направленное в адрес Пановой Я.А. требование о возврате задолженности по договору займа, ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Пановой Я.А., с учетом увеличения исковых требований, составляет 2 208 000 рублей, из них: 750 000 рублей - основной долг, 1 458 000 рублей - проценты.
Стороной ответчика заявлено о пропуске Криуля А.С. срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора у Пановой Я.А. возникла обязанность по возврату кредита в срок до 02.01.2014.
К указанной дате, как следует из расчета задолженности, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не были исполнены.
Таким образом, о нарушении своего права Криуля А.С. должен был узнать 02.01.2014 в связи с невозвратом задолженности.
Срок исковой давности истекал 02.01.2017.
В суд с настоящим иском истец обратился 25.09.2019.
На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из дела, 11.11.2016 Пановой Я.А. подписано гарантийное письмо, согласно которому она подтверждает наличие денежных обязательств перед Криуля А.С., возникшим по договору займа (номер) от 02.11.2013. Обязуется произвести возврат причитающихся денежных сумм в срок до 30.04.2017.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы права, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
По мнению судебной коллегии, данные действия ответчика следует квалифицировать как действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности.
Доводы стороны ответчика о том, что гарантийным письмом ответчик признавала лишь наличие основного долга, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из буквального толкования гарантийного письма, Панова Я.А. подтверждает наличие денежных обязательств, возникших по договору займа (номер) от 02.11.2013 г. Данным договором предусмотрено и наличие обязанности ответчика выплатить пени в случае несвоевременного возврата суммы займа (п.4.3 договора).
Таким образом, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности было прервано, исковые требования, в том числе и требования о взыскании неустойки, заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания заявленных требований обоснованными, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных Криуля А.С. требований о взыскании с Пановой Я.А. основного долга в размере 750 000 рублей, неустойки за пользование займом за период с 02.01.2014 по 29.04.2019 в размере 1 458 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чек-ордера от 06.03.2019 года истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 249 рублей.
Учитывая, что решение принято в пользу истца, его требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Пановой Я.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета города Сургута в размере 4 991 рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Криули Алексея Сергеевича к Пановой Яне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Пановой Яны Анатольевны в пользу Криули Алексея Сергеевича задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 1 458 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 249 рублей.
Взыскать с Пановой Яны Анатольевны в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 4 991 рубля.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
