Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 сентября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Иванцовой Г.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Взыскать с Иванцовой Г.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере 206 480 рублей 25 коп., госпошлину 5 265 рублей, а всего 211 745 рублей 25 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Иванцовой Г.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 23.09.2018 по адресу: <адрес> ДТП с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак N, и Хёндай, государственный регистрационный знак N, транспортное средство Лада, принадлежащее на праве собственности Кузнецову В.С., получило механические повреждения.
Поврежденный автомобиль Лада застрахован в АО "АльфаСтрахование".
В соответствии с договором страхования АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 280 812,13 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст. 965, 1079. 1064 ГК РФ у АО "АльфаСтрахование" возникло право требования суммы ущерба в указанном размере с причинителя вреда.
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Иванцова Г.В. в судебном заседании возражала против иска, поскольку в данном случае имеет место обоюдная форма вины обоих водителей. Просила определить степень вины каждого из водителей. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя автомобиля Лада.
Представитель ответчика Ипполитов А.С. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, дополнительно указав, что эксперт установил вину обоих водителей, техническую причину ДТП установить не смог. Однако из материалов дела следует, что водитель отечественного автомобиля мог предотвратить ДТП, именно его действия привели к происшествию. Просил распределить степень виновности водителей согласно указанным обстоятельствам.
Третье лицо Кузнецов В.С. требования истца поддержал. Показал, что двигался на своем автомобиле Лада по главной дороге <адрес> В машине кроме него находились дети на заднем сиденье, справа на пассажирском сиденье - супруга. На пересечении <адрес>, справа, на главную дорогу без торможения выехала машина ответчика. Свой маневр последняя объяснила тем, что ее ослепило солнце. Подъезжая за 10-15 м до перекрестка, он боковым зрением увидел движущуюся машину ответчика, но так как там установлен знак "уступи дорогу", не предположил, что Иванцова Г.В., выезжая на главную дорогу, не остановится. Ответчик как двигалась на полном ходу, так и выехала на перекресток. Он ехал приблизительно со скоростью 60-70 км/час. После удара с машиной ответчика его автомобиль развернуло на 180 градусов и ударило о знак пешеходного перехода. Он пытался уйти от столкновения, но не успел, поскольку давил на газ, но машина отечественная, не хватило мощности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Иванцова Г.В. просила решение суда изменить, снизив процент ее ответственности и размер взысканного ущерба, соответственно до 20%, в остальной части в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказать.
Мотивируя жалобу, указала, что, определяя степень вины водителя автомобиля Лада, суд не учел, что его действия в связи с несоответствием требованиям ПДД привели к увеличению объема повреждений после касательного столкновения с автомобилем "Хёндай", поскольку основной объем повреждений автомобиль Лада получил, выехав на встречную полосу.
Суд также не учел, что к административной ответственности за повреждение дорожного знака она не привлекалась.
Выводы суда основаны только на заключении эксперта ООО "ПФК "Экипаж" ФИО1 которому техническую причину ДТП установить не удалось, поскольку ДТП способствовали действия обоих водителей, создавших опасную обстановку, которая могла не перерасти в аварийную, что свидетельствует о равной, обоюдной вине водителей.
Суд не учел, что водитель автомобиля Лада не предпринял попыток торможения, а наоборот увеличил скорость.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО1 в судебное заседание для разъяснения выводов экспертизы и постановки уточняющих вопросов в целях выяснения возможности предотвращения ДТП водителем Кузнецовым В.С. на случай применения им торможения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванцова Г.В. доводы жалобы поддержала.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав ответчика по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кузнецова В.С. и транспортного средства "Хёндай Гетц", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Иванцовой Г.В.
Из материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя Иванцовой Г.В. имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Кузнецова В.С. нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность водителя Иванцовой Г.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность водителя Кузнецова В.С. была застрахована на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО.
В результате ДТП транспортному средству Лада были причинены механические повреждения.
АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта в ООО "РУМОС" на сумму 280 812 рублей 30 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭЮА "Норма-плюс" ФИО2 по выводам которого непосредственной причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя Лада Кузнецова В.С., не соответствовавшие требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Хендай, которые могли не соответствовать требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", являются необходимым условием произошедшего ДТП. Стоимость устранения повреждений автомобиля Лада, вызванных ДТП, с учетом фактически понесенных затрат без учета износа за заменяемые детали составляет 275 307 рублей.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в данном случае имеет место обоюдная форма вины водителей.
В связи с наличие противоречий с заключении и показаниях указанного эксперта судом первой инстанции по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ПФК "Экипаж" ФИО1
Из экспертного заключения следует, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации установить техническую причину ДТП не удалось; опасную обстановку создали действия водителя автомобиля Хендай, не соответствовавшие требованиям дорожного знака 2.4 и пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ.
Относительно действий водителя автомобиля Лада, которые могли не соответствовать положениям п. 10.2 и 10.1 ПДД, применительно к данному случау эксперт констатировал, что они могли либо состоять, либо не состоять в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Вынося по делу решение, суд принял за основу заключение эксперта ФИО1 а также заключение эксперта ФИО2 - только в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада, пояснения водителя Кузнецова В.С., данные в ходе административного расследования, из которых следует, что на момент ДТП он двигался со скоростью около 70 км/час (т.е. превышающей установленное ПДД РФ ограничение при движении по населенному пункту со скоростью не более 60 км/час), оценил представленные в судебное дело доказательства и пришел к выводу, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации каждый из водителей имел возможность избежать столкновения путем выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем судом был сделан правильный вывод о наличии обоюдной вины водителей обоих транспортных средства - участников ДТП, определив степень вины каждого из них: водителя Иванцовой Г.С. в 75%, водителя Кузнецова В.С. - 25%.
С учетом определения степени вины водителей суд первой инстанции постановилвзыскать в порядке суброгации с Иванцовой Г.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 206 480 рублей 25 коп руб. (из расчета (275 307 х 75 %)), а также расходы по уплате госпошлины пропорционально указанной сумме, отказав в остальной части иска.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на материалах дела, подробно мотивированы.
Оценивая экспертные заключения, суд верно указал, что заключение эксперта ООО "ЭЮА "Норма-плюс" ФИО2 в части автотехнического исследования относительно непосредственной причины ДТП противоречит пояснениям самого эксперта, данным в судебном заседании.
При этом оснований не доверять заключению эксперта ООО "ПФК "Экипаж" ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, допуск к проведению подобного рода экспертиз; в заключении содержится аргументированный анализ каждого вывода, эксперт не имеет личной заинтересованности, предвзятости в отношении вовлеченных в спор сторон, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалобы, в нарушение возложенной на ответчика нормами ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию она не представила доказательств, опровергающих ее вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, тогда как в материалах дела содержатся доказательства о наличии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
Выявленное судом нарушение водителем Кузнецовым В.С. скоростного режима учтено при определении степени вины и размера подлежащих возмещению убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное нарушение ПДД Кузнецовым В.С. не является основанием для полного освобождения Иванцовой Г.В. от ответственности за причиненные застрахованному автомобилю Лада повреждения, а также для изменения установленного судом первой инстанции процентного соотношения степени вины участников ДТП, а соответственно изменения суммы, взысканной в пользу истца с ответчика, так как непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, столкновения транспортных средств, являются именно неправомерные действия Иванцовой Г.В.
Оснований сомневаться в выводах суда о размере подлежащего возмещению ущерба (убытков) в порядке суброгации и степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку по существу они направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом при вынесении решения, и суду апелляционной инстанции не представлено новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Утверждения ответчика о том, что оснований для взыскания стоимости ремонта транспортного средства Кузнецова В.С. в объеме, определенном экспертом, нет, поскольку часть повреждений получена в результате удара автомобиля о дорожный знак, подлежат отклонению, поскольку все повреждения автомашины получены в рассматриваемом ДТП.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцовой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
