Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года №33-3245/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-3245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедовой А.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Ш.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомашины штрафа и неустойки по закону "О защите прав потребителей", о возмещении ее судебных расходов и о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Гаджимурадовой Ш.С. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия
установила:
Гаджимурадова Ш.С. обратилась в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", о взыскании: в качестве возмещения восстановительного ремонта ее автомашины, причиненного ущерба в результате ДТП-249300 рублей; расходы по оплате услуг за проведениенезависимой экспертизы в сумме 15000 рублей;штрафа за добровольное не удовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска в размере 124 650 рублей; неустойку за период не выплаты добровольной страховой суммы в размере за весь период со дня обращения истца к ответчику и до вынесения решения судом в окончательной форме в сумме 400000 рублей; в счет возмещения, причиненного ей морального вреда, в результате не своевременной выплаты всей суммы ущерба в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на то, что 19.04.2019 года, в 19 часов 22 мин. возле дома N 27 гор. Махачкала ул. Кавалекров Ордена Славы, по вине водителя Муртазалиева А.М., управлявшего автомашиной ВАЗ-21093 N В 631 СР 05 РУС произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "МЕРСЕДЕС С-500" N О 979 НО 05 РУС, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, В результате указанного ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения. После наступления страхового случая истецобратился с заявлением к ответчику для урегулирования страхового случая. Были предъявлены все необходимые документы, т.к. ее гражданская ответственность была застрахована ответчиком АО "СОГАЗ". Ответчик признав, указанный случай страховым, оплатила истцу в счет возмещения причиненного вреда всего 150700 рублей. Поскольку с указанным решением она не была согласна, она обратился к независимому эксперту исогласно заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N 157/19 от 10 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП был установлен в размере 437 505,72 рублей. За проведение указанной экспертизы она оплатила15000 рублей. После этого истец повторно обратилась к ответчику досудебной претензией 13.06.2019 года и с просьбой оплатить ей указанную сумму, но ответчик отказался добровольно возместить весь причиненный ей ущерб, по этому, она вынуждена была обратиться в суд с указанным иском к ответчику.
Решением Каспийского городского суда РД от 24 мая 2018 г. постановлено:
"Частично удовлетворив исковые требования Г.Ш.С. взыскать в ее пользу с АО "СОГАЗ", расположенное по адресу: гор. Астрахань ул. Победы / Кр.Набережная д 27/79, в счет возмещения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в размере - 168600 (сто шестьдесят восемь тысяча шестьсот) рублей00 копеек, а также в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы - 5000 (пять тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации с ответчика-АО "СОГАЗ" государственную пошлину в размере 4572 (четыре тысяча пятьсот семьдесят два) рублей".
В апелляционной жалобе истец Гаджимурадова Ш.С. просит решение изменить, взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу штраф в размере 84 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость составления экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., в остальной части - в части взыскания в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля денежной суммы в размере 168 600 руб. 00 коп. решение суда оставить без изменения.
Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права и процессуального права. Удовлетворив её исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойки и морального вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.84. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что размер недоплаты составил 168 600 руб. 00 коп. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 300 руб. 00 коп. (=50% от 168 600 руб. 00 коп.).
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 7. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002г. (ред. от 21,07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На 04.02.2020г. - 256 дней просрочки оплаты (период с 25.05.2019г. по 04.02.2020г.). 1% от 168 600 руб. 00 коп. X 256 дней = 431 616 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб. 00 коп.).
Принимая во внимание, что АО "СОГАЗ" не исполнило надлежащим образом обязанности по договору, она была подвергнута нервным переживаниям, лишилась возможности технически исправное транспортное средство, в связи с чем, истец просила взыскать 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда в порядке ст. 15 "Закона о защите прав потребителей".
Также судом первой инстанции незаконно снижены понесенные расходы на составление экспертного заключения, несмотря на то, что в материалах гражданского дела имеется квитанция, подтверждающая факт и размер понесенных расходов и отсутствуют какие-либо доказательства завышения их размера. Судом не было установлено каких-либо фактов злоупотребления ей своими правами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, отчетом об извещении в помощью СМС-сообщения, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца Гаджимурадовой Ш.С. в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаджимурадовой Ш.С. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как видно из материалов дела и установлено судом автомашина "МЕРСЕДЕС С-500" с государственным регистрационным знаком О979НО05 принадлежит на праве собственности Гаджимурадовой Ш.С. 12.04.2019 года в 19 часов 22 мин. возле дома 27 по ул.Кавалеров Ордена Славы в г.Махачкале по вине водителя автомашины ВАЗ-21093 N N Муртазалиева А.М., в результате совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло ДТП, т.е. столкновение управляемой им автомашины с автомашиной истицы, в результате которой автомашина истицы получила технические повреждения;
Постановлением от 12.04.2019 года водитель автомашины ВАЗ-21093 N 18810005190000177518 Муртазалиев А.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина истца получила значительные технические повреждения.
Согласно страхового полиса серии ХХХ N 0077180899 гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, была застрахована ответчиком АО "СОГАЗ".
Указанный факт ДТП признан ответчиком страховым случаем, АО "СОГАЗ" выплатило истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца истцу всего 150700 рублей.
13 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 249 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что экспертным заключением N 157/19, составленным ООО "Центр судебной экспертизы" от 10.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 437 505 рублей 72 копейки.
АО "СОГАЗ" для проверки доводов заявителя Гаджимурадовой Ш.С. провела повторную экспертизу, согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 20.06.2019 N 022359241 об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС Гаджимурадовой Ш.С. составила без учета износа 158 500 рублей, с учетом 109 100 рублей, в связи АО "СОГАЗ" отказало в выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 249 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. В доплате страхового возмещения истцу ответчикомотказано.
Решением от 06.11.2019 N У-19-24634/5010-017 Службой Финансового уполномоченного в удовлетворении исковых требований Гаджимурадовой Ш.С. об осуществлении доплаты страхового возмещения возмещении расходов на составление экспертного заключения, а также о выплате неустойки также отказано.
Суд первой инстанции, признав установленным, что ответчиком АО "СОГАЗ" не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения Гаджимурадовой Ш.С. в добровольном порядке в полном объеме, удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, взыскав в пользу Гаджимурадовой Ш.С. 168600 рублей.
Решение суда в указанной части предметом апелляционной рассмотрения не является. Как видно из дела, решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке было обжаловано также представителем ответчика - АО "СОГАЗ" Свириной Ю.В. Апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РЫФ процессуального срока.
Определением Кизилюртовского городского суда от 17 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя АО "СОГАЗ" Свириной Ю.В. о восстановлении пропущенного при подаче апелляционной жалобы процессуального срока отказано.
Взыскав в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования Гаджимурадовой Ш.С. в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда.
В указанной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Взыскание решением суда первой инстанции в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения свидетельствует ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Как разъяснено в пунктах 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из содержания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджимурадовой Ш.С. о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик узнал о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта в большем объеме лишь после получения заключения эксперта от 10 января 2020 года.
Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таких обстоятельств материалами дела не установлено, равно как и злоупотребление Гаджимурадовой Ш.С. своими правами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит требований Гаджимурадовой Ш.С. в части взыскания неустойки и штрафа обоснованными.
Подлежащая взысканию в пользу истца неустойка подлежит исчислению из взысканной решением суда недоплаченной части страхового возмещения.
Принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащееся в представленных суду первой инстанции письменных возражениях представителя АО "СОГАЗ" относительно исковых требований Гаджимурадовой Ш.С. ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Гаджимурадовой Ш.С. неустойку в размере 60000 рублей.
При этом судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).
Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно исполнены не были, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Гаджимурадовой Ш.С. штраф в размере 30000 рублей.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене с вынесением по делу в этой частии нового решения о частичном удовлетворении требований Гаджимурадовой Ш.С.
Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей являются завышенными, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности справедливости.
В остальной части требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гаджимурадова Ш.С. выражает также несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании расходов на экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов самой Гаджимурадовой Ш.С. Согласно приложенному к исковому заявлению оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость указанной экспертизы оплачена Магомедовым С.С.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Ш.С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования Г.Ш.С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Г.Ш.С.: неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Г.Ш.С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаджимурадовой Ш.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка