Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года №33-3245/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3245/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Федотову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Мазгарова А. Г. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года, которым заявление Мазгарова А.Г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО "БыстроБанк" к Федотову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Мазгаров А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что определением суда от 21 августа 2017 года по ходатайству ПАО "БыстроБанк" приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля LADA 217030 Priora, VIN -N, категория В, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС - N, установлено ограничение на регистрационные действия. Автомобиль находится в собственности заявителя, приобретен у Рамазанова Р.Н. на основании договора купли-продажи от 20 августа 2014 года. На момент покупки машины Мазгаров А.Г., как добросовестный приобретатель не знал и не мог знать, что приобрел имущество, которое собственник не имел права отчуждать. 28 января 2019 года вынесено решение, которым Мазгаров А.Г. признан добросовестным приобретателем автомобиля, залог в отношении автомобиля прекращен. Имеющиеся ограничительные меры в отношении его автомобиля нарушают права Мазгарова как собственника и должны быть отменены.
В судебное заседание Мазгаров А.Г., Федотов А.Ю. не явились, Банк своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Мазгаров А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 28 января 2019 года Мазгаров А.Г. признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог в отношении автомобиля прекращен; отказ в отмене обеспечительных мер нарушает права Мазгарова.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Федотову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 16 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 548 779,01 руб. для приобретения автомобиля марки - LADA 217030 Priora, VIN -N, категория В, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС - N, ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 июля 2017 года удовлетворено ходатайство ПАО "БыстроБанк" об обеспечении иска, наложен арест на принадлежащее Федотову А.Ю. имущество - автомобиль LADA 217030 Priora, VIN -N, категория В, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС - N, установлен запрет органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 11 октября 2017 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Федотову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, задолженность по договору с ответчика взыскана, обращено взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль LADA 217030 Priora, VIN -N, категория В, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС - N, установлена начальная продажная стоимость реализации предмета залога в размере 162612 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 октября 2017 года оставлено без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2019 года удовлетворены исковые требования Мазгарова А.Г. к ПАО "БыстроБанк", Мазгаров А.Г. признан добросовестным приобретателем транспортного средства LADA 217030 Priora, VIN -N, категория В, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N. Залог в отношении транспортного средства LADA 217030 Priora, VIN -N, категория В, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16 января 2014 года, заключенному между ОАО "БыстроБанк" и Федотовым А.Ю., прекращен.
Считая, что сохранение ограничительных мер в отношении имущества Мазгарова нарушает его права, Мазгаров обратился в суд с вышеназванным заявлением, которое и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда не исполнено, задолженность перед Банком не погашена, отмена мер приведет к невозможности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления соглашается по существу исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 144 ГПК РФ (часть 1) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Порядок решения вопроса об отмене обеспечения иска предусмотрен законом.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
В то же время в случае, если в иске отказано, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Основания для отмены обеспечения иска в законе не названы, но по смыслу применения этих мер, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие поводом для обеспечения иска.
По правовому содержанию вышеприведенных правовых норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Сохранение ареста, наложенного на имущество должника, в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном деле явился довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения.
Решение суда о взыскании с Федотова задолженности действительно не исполнено, а потому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, принятые в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, и никаких данных о том, что основания для их принятия изменились, а решение суда исполнено, материалы дела не содержат, то суд апелляционной инстанции считает, что поводов для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.
Помимо этого следует сказать следующее.
Применительно к части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле.
То есть, право на обращение в суд с таким заявлением имеют только лица, участвующие в деле.
В связи с тем, что в деле о взыскании кредитной задолженности, в котором приняты обеспечительные меры, Мазгаров не участвовал, то он не является лицом, которому законом представлено право требовать отмены обеспечительных мер по правилам статьи 144 ГПК РФ.
Указанное вместе с тем не означает, что Мазгаров не располагает никакими процессуальными средствами для защиты своих нарушенных прав.
На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста по правилам статьи 442 ГПК РФ.
Таким образом, для лица, не являющегося участником исполнительного производства и не принимавшего участия в деле, в обеспечение иска по которому наложен арест на имущество, принадлежащее этому лицу, предусмотрен специальный способ защиты права - посредством предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Мазгаров А.Г. не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы повторяют те обстоятельства, на которых основывается заявление об отмене обеспечительных мер, и которые в полной мере учтены судом при вынесении определения, а потому, они не могут служить основанием к отмене определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным.
Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка