Определение Томского областного суда от 11 октября 2019 года №33-3245/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33-3245/2019
от 11 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощнике судьи Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Хлыстовой Нэлли Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29 августа 2019 года о возврате искового заявления Хлыстовой Нэлли Александровны к Рудовой Надежде Николаевне об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа,
установил:
Хлыстова Н.А. обратилась в суд с иском к Рудовой Н.Н., в котором просила определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, следующим образом: за истцом признать обязанность по оплате 1/9 доли от ежемесячно начисленной суммы жилищно-коммунальных услуг; за ответчиком признать обязанность по оплате 8/9 доли от ежемесячно начисленной суммы жилищно-коммунальных услуг; разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: /__/, соразмерно долям собственников, что составит долю Хлыстовой Н.А. в размере /__/ кв.м общей площади и долю Рудовой Н.Н. - /__/ кв.м общей площади; считать принятое решение самостоятельным основанием для заключения управляющей компанией ООО "ЖЭК - Жилищник", ПАО "Томскэнергосбыт", АО "ТомскРТС" с Хлыстовой Н.А. и Рудовой Н.Н. соглашений и выдачу отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, капитального ремонта, обслуживание жилого помещения, находящегося по адресу: /__/.
Обжалуемым определением исковое заявление Хлыстовой Н.А. возвращено истцу.
Истцу разъяснено, что Хлыстова Н.А. вправе обратиться с данным исковым заявлением в Советский районный суд г.Томска по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Хлыстова Н.А. просит данное определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Томска, поскольку иск подан по месту жительства ответчика Рудовой Н.Н.: /__/. Указанный адрес находится на территории Ленинского района г.Томска.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Хлыстовой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не связаны с установлением прав на недвижимое имущество либо их защитой, а потому заявление должно быть подано по месту жительства ответчика, находящегося на территории Советского района г.Томска.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как усматривается из текста искового заявления, Хлыстова Н.А. указала в качестве ответчика Рудову Н.Н., проживающую по адресу: /__/. Место жительства Рудовой Н.Н. относится юрисдикции Ленинского районного суда г.Томска.
Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи иска Хлыстовой Н.А. к ответчику Рудовой Н.Н. по месту её жительства в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным ст.28 ГПК РФ, оснований для возврата искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.
Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда г.Томка от 29 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка