Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2019 года №33-3245/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Казакевич Ю.А.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2019 года гражданское дело по иску Середкиной С. Н. к Совпель С. С., Совпель К. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Середкиной С.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Середкиной С. Н. к Совпель С. С., К. Ю. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Середкина С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Совпель С.С. была инициатором частного обвинения в отношении истца по ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом Совпель К.Ю., являясь супругом Совпель С.С. всячески поддерживал супругу, давал неправдивые показания, оговаривал истца. Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от 08.11.2017 Середкина С.Н. была признана виновной в совершении преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ и подвергнута наказанию в виде 180 часов обязательных работ со взысканием в пользу Совпель С.С. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 24.04.2018 года указанный приговор был оставлен без изменения. 04.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию с истца 15000 рублей в пользу Совпель С.С., также истец полностью отбыла наказание по указанному приговору. Президиумом Забайкальского краевого суда от 19.07.2018 года приговор мирового судьи и апелляционное определение в отношении истца были отменены и дело направленно на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> уголовное дело частного обвинения по заявлению Совпель С.С. о привлечении к уголовной ответственности Середкиной С.Н. по ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с незаконным возбуждением уголовного дела и отбытием наказания истец понесла нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиками. Просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с каждого (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе истец Середкина С.Н. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что имеет право на реабилитацию, так как обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, полагает, что имеются доказательства оговора ответчиками истца Середкиной С.Н., за который она отбывала наказание и с нее были удержаны 16050 рублей в пользу Совпель С.С. Прямым доказательством того, что следы описанных побоев Совпель С.С. - вымышленные, является произведенная истцом видеозапись от 21.06.2016 г. Также решением суда и апелляционным определением установлено, что супруги Совпель незаконно вторгнувшись на чужую частную собственность Середкиной С.Н., спровоцировали конфликт. Также, в ходе рассмотрения уголовного дела, при опросе врачей из поликлиники и больницы, при изучении медицинских карт Совпель С.С. установлено, что описанные следы побоев на теле Совпель С.С., указанные в заключении эксперта от 22.06.16 г., являются ложными. Считает, что Совпель С.С. с намерением причинить вред истцу подала заведомо ложное заявление о привлечении ее к уголовной ответственности, чем злоупотребила своим правом как частного обвинителя (л.дN).
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Середкиной С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Совпель С.С., Совпель К.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст. 1100 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что Совпель С.С. обратилась к мировому судье судебного участка N района Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Середкиной С.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Приговором мирового судьи от 08.11.2017 года обвиняемая Середкина С.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов со взысканием компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. N).
Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 24.04.2018 г. приговор мирового судьи от 08.11.2017 г. был оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения (л.д. N).
04.06.2018 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Середкиной С.Н. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда по приговору суда в пользу Совпель С.С. (л.д. N).
Согласно справке Заместителя начальника филиала по Ингодинскому АР г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю осужденная Середкина С.Н. 18.07.2018 года снята с учета в связи с отбытием срока наказания (л.д. N).
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 19.07.2018 года приговор мирового судьи судебного участка N района Центрального судебного района г. Читы от 08.11.2017 г. и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 24.04.2018 года в отношении Середкиной С.Н. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение иным мировым судьей со стадии судебного разбирательства (л.д. N).
Постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Читы от 09.11.2018 года прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Совпель С.С. о привлечении к уголовной ответственности Середкиной С.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. N).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Совпель С.С. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Середкиной С.Н., а не являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", вышеназванное правило о реабилитации на лиц, в отношении которых постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, не распространяется.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, в том числе связанные с частным обвинением, основанием для взыскания компенсации морального вреда, зависит от наличия вины в действиях причинителя вреда (в данном случае - частного обвинителя) и причинно-следственной связи между его (причинителя) виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установления факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П и в определении от 2 июля 2013 года N 1058-О.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в названных актах Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства возможно, если суд установит наличие в его действиях вины, выразившейся в злоупотреблении правом, а именно в случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
При разрешении вопроса о возмещении вреда должны учитываться фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях.
Доводы истца о том, что Совпель С.С., обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, преследовала цель причинение ей вреда, нельзя признать обоснованными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об обращении ответчика в суд в порядке частного обвинения было вызвано намерением причинить истцу вред, не нашли свое подтверждение при рассмотрении спора по существу, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении нее, преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, либо имела намерения причинить ей вред; доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, также не представлены.
Истица оправдана судом вследствие отказа частного обвинителя от обвинения, что является его правом.
Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, и судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения.
Обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено по реабилитирующему основанию, компенсацию морального вреда, поскольку в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Использование такого способа защиты нарушенного права, как обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, не влечет признания его противоправным и влекущим возможность в дальнейшем удовлетворения требований подсудимого о компенсации морального вреда, за исключением случая установления в действиях частного обвинителя заведомой недобросовестности.
В действиях Совпель С.С. отсутствуют признаки злоупотребления правом - совершения при обращении в суд с заявлениями частного обвинения в отношении Середкиной С.Н. действий, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу.
Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении настоящего дела.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Середкиной С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Казакевич Ю.А.
Подшивалова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка