Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-3245/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-3245/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
05 июня 2019 года
Судья Тюменского областного суда Кучинская Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Хадралиновой Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Геолог-2" удовлетворить.
Взыскать с Хадралиновой Светланы Владимировны в пользу Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Геолог-2" задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. в размере 27490 рублей, пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. в размере 27490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1849 рублей",
установил:
Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Геолог 2" (далее по тексту - ДНТСН "Геолог-2", либо истец) обратилось в суд с иском к Хадралиновой С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2013- 2017 годы в размере 27490 руб., пени в сумме 27490 руб., а также судебных расходов: 15000 руб. - оплата юридических услуг, 1849 руб. - государственная пошлина.
Требования мотивированы тем, что с 2008 года и по настоящее время ответчик является членом ДНТСН "Геолог-2", имеет в собственности земельный участок <.......>, общей площадью 1172 кв.м, кадастровый номер: <.......>, по адресу: <.......>, но обязательные платежи и взносы в ДНТСН "Геолог 2" не вносит, долг за спорный период составляет 27490 руб.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Хадралинова С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Указывает, что получив от председателя СНТ "Геолог 2" справку о задолженности, она направила в ответ претензию, что свидетельствует о имеющихся возражениях по заявленным исковым требованиям (л.д. 84-85).
На основании ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судьей первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч.3 ст. 125 настоящего Кодекса);
Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.323.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).
В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07 февраля 2018 года судьей Центрального районного суда города Тюмени установлен срок, до которого сторонам, участвующим в деле, предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований - по 26 февраля 2018 года, а также срок - по 12 марта 2018 года представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, относительно своей позиции (л.д. 1-2).
Копия определения с приложением копии искового заявления направлена ответчику 16 февраля 2018 года заказным письмом с уведомлением (л.д. 52, 53-54).
Между тем сведений о получении ответчиком определения судьи от 07 февраля 2018 года о принятии заявления к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.
Судебное отправление было возвращено в Центральный районный суд города Тюмени 26 февраля 2018 года с отметкой: "Истек срок хранения" (л.д. 54).
Достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что неполучение копии указанного определения обусловлено обстоятельствами, зависящим от ответчика Хадралиновой С.В., суд не располагал, однако в нарушение приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2018 года отменить.
Направить настоящее гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Геолог-2" к Хадралиновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам (взносам) в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
