Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3245/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области Мокроусовой Татьяны Владимировны к Бредихину Александру Сергеевичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, поступившее по апелляционной жалобе Пименовой С.С. на решение Щигровского районного суда Курской области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области Мокроусовой Татьяне Владимировне к Бредихину Александру Сергеевичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области Мокроусова Т.В. обратилась в суд с иском к Бредихину А.С. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что 15.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ВС N от 21.01.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка N225 района Чертаново Южное г. Москвы, согласно которому Бредихин А.С. обязан к уплате алиментов в пользу Пименовой С.С. на содержание дочери ФИО1, <данные изъяты> г.р., в размере 13080 руб., что на момент вынесения решения суда соответствует величине одного прожиточного минимума в г.Москве за 3 квартал 2015 г. для детей, ежемесячно, начиная с 28.12.2015 г. и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. 15.06.2016 г. между Бредихиным А.С. и Бредихиным С.Л. заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.06.2016 г. приставом- исполнителем был вынесен запрет на регистрационные действия, но 21.06.2016 г. произведена государственная регистрация права. Считает, что договор дарения был заключен после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, в период принудительного исполнения решения, которое в настоящее время также в полном объеме не исполняется, в связи с чем должник, зная о наличии обязательств по исполнению решения суда и не обладая необходимыми финансовыми средствами, с целью недопущения перерегистрации данного имущества, намеренно вывел его из своего владения, заключив мнимую сделку для вида. На основании ст.ст. 167, 170 ГК РФ просила признать недействительной сделку - договор дарения от 15.06.2016 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Ответчик Бредихин А.С. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Бредихин С.Л. в представленном в суд заявлении исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Милюкина Е.И. в письменном мнении решение вопроса по иску оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Пименова С.С., действую через своего представителя, просила исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Пименова С.С. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пименовой С.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
В соответствии с п. 86 указанного Постановления мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что 15.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ВС N от 21.01.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка N225 района Чертаново Южное г. Москвы, согласно которому Бредихин А.С. обязан к уплате алиментов в пользу Пименовой С.С. на содержание дочери ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в размере 13080 руб., что на момент вынесения решения суда соответствует величине одного прожиточного минимума в г. Москве за 3 квартал 2015г. для детей, ежемесячно, начиная с 28.12.2015г. и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. 25.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бредихина А.С. в пользу Пименова С.В. компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которое находится на исполнении в ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 25.05.2016 г. Бредихину А.С. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 26.01.2001 г. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес>.
Иных жилых помещений в собственности Бредихина А.С. не имелось и не имеется в настоящее время, что не оспаривается сторонами.
15.06.2016 г. Бредихин А.С. и Бредихин С.Л. заключили договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, который 15.06.2016 г. удостоверен нотариусом.
16.06.2016 г. приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника.
Как усматривается из материалов дела, данное постановление в Росреестр для исполнения не направлялось, стороной истца в подтверждение своих доводов об обратном доказательств не представлено, в связи с чем государственная регистрация обременения (ограничения) на основании данного постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры не осуществлялась.
21.06.2016 г. произведена государственная регистрация права собственности Бредихина С.Л.
В настоящее время задолженность по исполнительному производству должником Бредихиным А.С. не погашена, долг по алиментам по стоянию на 13.06.2018 г. составляет 452658,67 руб.
Стороной ответчика и третьим лицом в ходе судебного заседания заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с вышеприведенными нормами срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к которым относится мнимая сделка (п.1 ст.170 ГК РФ) составляет три года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 15.06.2016 г. не истек.
Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности по данному требованию составляет один год, являются несостоятельными и не основанными на законе.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, удостоверен нотариусом, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка состоялась фактически и юридически.
Отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, суд правильно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у Бредихиных при заключении договора дарения не было цели достигнуть заявленных ими результатов, намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что на самом деле их воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Оспариваемый договор соответствует установленным законом требованиям, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Пименовой С.С. о том, что Бредихин А.С. продолжает проживать и оставаться зарегистрированным в квартире, не намерен сниматься с регистрационного учета, т.е. имущество по договору дарения не передано, сделка не исполнена, из чего следует, что сделка совершена без намерения произвести реальную передачу (отчуждение) имущества, на правильность выводов суда не влияют, поскольку законом не установлено обязательное прекращение пользования жилым помещением дарителем вследствие дарения доли в квартире. Об исполнении договора дарения свидетельствует оформление и регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение.
Доводы жалобы о нарушении оспариваемым договором прав ребенка на получение выплат по алиментам, возможности в будущем унаследовать долю в квартире, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и действительности сделки. Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель Пименовой С.С., подтвердила, что Бредихин А.С. работает и у него из заработной платы удерживают алименты на содержание ребенка ежемесячно. Однако до настоящего времени задолженность по алиментам не погашена в полном объеме.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименовой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
