Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3245/2018
18 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Уютовой К.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22. 06.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Шалыганова А.Ю. к Уютовой К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Уютовой К.И. в пользу Шалыганова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 93642 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате стоимости актов экспертных исследований в размере 7 500 рублей 00 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 3010 рублей 00 копеек."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Квартира N (квартира-стужия), расположенная на 7 этаже жилого дома <адрес> принадлежит Шалыганову А.Ю.
Расположенная на 9 этаже над указанной квартирой квартира N, принадлежит на праве собственности Уютовой К.И.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО УК "Спутник".
05.03.2018 г. в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате которого пострадало само помещение, имущество и мебель истца.
Шалыганов А.Ю. обратился в суд с иском к Уютовой К.И., в обоснование указав, что залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине ответчицы по причине демонтажа ею полотенцесушителя при недозакрытых кранах, установленных перед полотенцесушителем, что повлекло утечку горячей воды. В результате залива квартиры его имуществу и внутренней отделке принадлежащей ему квартиры причинен ущерб. О факте проникновения воды в квартиру истца ООО УК "Спутник" составлен акт от 06.03.2017 г., которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество и внутренняя отделка квартиры, а также причина затопления. Для определения стоимости поврежденного имущества и стоимости ремонта внутренней отделки квартиры он обратился в АНО "НИЛСЭ", о дате и времени проведения осмотра ответчик была уведомлена надлежащим образом и на осмотре присутствовала вместе со своим представителем. Согласно акту экспертного исследования N от 16.03.2017 г. стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры после залива составляет 51 256 руб. Согласно акту экспертного исследования N от 15.03.2017 г. ущерб от повреждения мебели и телевизора в результате залива составил 42 386 руб. Просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 51 256 руб., в счет возмещения ущерба за повреждение мебели и телевизора в результате залива в размере 42 386 руб., расходы по оплате актов экспертных исследований - 3 500 руб. и 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3010 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Уютова К.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в ее действиях отсутствует вина, связанная с заливом квартиры истца. Суд не учел, что в том день ее родственниками были впервые повернуты рукоятки кранов полотенцесушителя с целью его использования по прямому назначению. В результате негерметичного соединения комбинированной муфты полотенцесушителя произошел срыв нижней комбинационной муфты, а полипропиленовая рукоятка нижнего шарового крана получила эксплуатационный дефект, в результате чего перекрыть кран не представилось возможным. Согласно копии заключения экспертизы N от 07.08.2017 г., проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску У.Г.С. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, причиной утечки горячей воды из системы горячего водоснабжения санузла стало недостаточно герметичное соединение нижней комбинированной муфты полотенцесушителя, которое имело место быть до открытия кранов, а также неисправность рукоятки нижнего шарового крана полотенцесушителя. Также экспертом было установлено, что в системе горячего водоснабжения санузла квартиры N имеются отклонения от проектных решений, в том числе, вместо шаровых кранов 11Б27П1 установлены краны с корпусами из полипропилена и ручками из полипропилена. Следовательно, негерметичное соединение муфты о некачественные рукоятки кранов не позволили перекрыть воду. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном выполнении застройщиком своих обязанностей. В судебном заседании не был допрошен сантехник УК У.С.П., устранявший причины аварии в квартире N, однако выводы суда базируются на его показаниях. Акт от 06.03.2018 г. составлен с нарушением Приложения N к приказу Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства правительства Москвы от 12.03.2001 г. N55-48/1, N5-37/1, без комиссионного обследования затопленной квартиры, без ее участия, копия акта ей не вручена. Судом постановлено решение о взыскании стоимости ущерба от повреждения мебели истца, тогда как в акте на наличие указанных повреждений мебели не указано. Экспертное исследование N от 16.03.2018 г. противоречит требованиям ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Она не имела финансовой возможности для проведения повторной экспертизы, однако согласно п.2 ст. 96 ГПК РФ суд мог назначить экспертизу по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета.
В письменных возражениях представитель истца Перекусихина М.А. просила решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Уютова К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Шалыганова А.Ю. - Перекусихина М.А. просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Разрешая исковые требования Шалыганова А.Ю., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что затопление квартиры истца и, как следствие, причинение ему ущерба, произошло по вине ответчицы, в связи с чем она должна возместить истцу причиненный ущерб.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как следует из анализа норм ст.ст. 15,1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ),
Между тем, ответчик, являясь собственником квартиры N, где произошла протечка горячей воды из системы ГВС (полотенцесушитель), приведшая к затоплению квартиры истца, вопреки положениям ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца не представил.
Согласно ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из акта обследования квартиры от 06.03.2017 г. следует, что в квартире по адресу: <адрес>, в жилой комнате наблюдается провисание натяжного потолка, наблюдаются подтеки на стене в районе вентиляционной шахты; напольное покрытие ламинат, наблюдается разбухание стыков; наблюдаются подтеки на стене в районе стояков отопления; в прихожей наблюдается провисание натяжного потолка; наблюдается разбухание стыков ламината, разбухание дверной коробки в санузле; в санузле наблюдается течь в районе стояков канализации и водопровода. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N по причине демонтажа полотенцесушителя при недозакрытых кранах, установленных перед полотенцесушителем.
Указанный акт составлен зам.директора ООО "Управляющая компания "Сутник", мастером Ф.М.И. в присутствии собственника квартиры Шалыгаева А.Ю., подписан ими без разногласий (л.д.13).
Несоответствие акта от 06.03.2018 г. по форме нормативным актам не может освобождать ответчика от ответственности за причиненный ущерб, т.к. судом было достоверно установлено, что залив имел место и произошел он из квартиры ответчика.
Довод ответчицы о фальсификации акта от 06.03.2018 г. со ссылкой на выдачу ей иной копии указанного акта, где имеются подписи трех лиц вместо двух, не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Обозренная судом апелляционной инстанции копия акта от 06.03.2016 г. отличается от имеющейся в деле (л.д.13) только наличием подписи слесаря, присутствующего при осмотре. В остальной части копия акта, представленная суду апелляционной инстанции ответчицей, по содержанию соответствует копии, имеющейся в материалах дела. Кроме того, доказательств невозможности предоставления копии акта от 06.03.2016 г., содержащего иные сведения, суду первой инстанции по уважительным причинам, ответчицей не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчица не была извещена о проведении специалистом осмотра квартиры истца, не свидетельствуют о том, что причины залива определен неправильно. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте, и подтверждающих иную причину залива, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ее довод об отсутствии вины в причиненном истцу имущественном вреде от залива квартиры, поскольку причиной утечки горячей воды из системы горячего водоснабжения санузла стало недостаточно герметичное соединение нижней комбинированной муфты полотенцесушителя, которое имело место быть до открытия кранов, а также неисправность рукоятки нижнего шарового крана полотенцесушителя, что в своей комбинации не позволило перекрыть воду, и виновным в произошедшем является застройщик, недобросовестно выполнивший свои обязанности, являлся предметом обсуждения суду первой инстанции и обоснованно, по мотивам, в нем изложенным, признан несостоятельным.
Так, ответчиком Уютовой К.И. в материалы дела представлена копия заключения экспертизы АНО ПЛСЭ N от 07.08.2017 г., проведенной при рассмотрении гражданского дела Пензенского районного суда Пензенской области N г. по иску У.Г.С. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью. Данное заключение принято судом в качестве письменного доказательства применительно к ст. 55 ГПК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела Пензенского районного суда Пензенской области N г., обозренного судом апелляционной инстанции, У.Г.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью. В обоснование указал, что 05.03.2016 г. в квартире его снохи Уютовой К.И. по адресу: <адрес>, напором горячей воды сорвало нижнюю гайку соединения полотенцесушителя с трубой и ошпарило кипятком его руки, в результате чего он получил термический ожог правой кисти II-III ст. Считает, что вред его здоровью был причинён по вине застройщика жилого дома <данные изъяты>, который должен нести ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации в технологическом и инженерном оборудовании, установленном им и переданном дольщику. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена собственница квартиры по адресу: <адрес>, Уютова К.И. (ответчик по настоящему иску).
Определением Пензенского районного суда от 20.09.2017 г. указанное исковое заявление У.Г.С. было оставлено без рассмотрения по основанию абз.7 ст. 222 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения Пензенский районным судом гражданского дела N г. определением от 26.06.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, находится ли нижний кран полотенцесушителя с установленной на нем рукояткой, установленной в квартире по адресу: <адрес>, в исправном состоянии.
Согласно выводов заключения эксперта АНО ПЛСЭ N от 07.08.2017 г. нижний шаровой кран полотенцесушителя, установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до начала происшествия с утечкой горячей воды из разъема комбинированной разъемной муфты был исправен и обеспечивал необходимую герметичность при его закрытии. На момент исследования у нижнего шарового крана полотенцесушителя в квартире N неисправна рукоятка.
Из исследовательской части заключения следует, что экспертом приводился осмотр объекта исследования, изучалась проектная документация на жилой дом.
Исследованием установлено, что в системе горячего водоснабжения санузла квартиры N имеются следующие отклонения от проектных решений: вместо шаровых кранов 11Б27П1 установлены краны с корпусами из полипропилена и ручками из полипропилена; краны вварены в систему труб горячего водоснабжения санузла кв.N, вместо латунного полотенцесушителя установлен стальной, оцинкованный.
Проведенные исследования фактического состояния подводки труб к полотенцесушителю, отключающих устройств (шаровых кранов) у полотенцесушителя, испытания на герметичность кранов и резьбовых соединений фактическим давлением горячей воды в системе ГВС позволили эксперту заключить, что нижний и верхний шаровые краны в закрытом состоянии на момент экспертного осмотра обеспечивают необходимую герметичность и прекращение подачи горячей воды под рабочим давлением в полотенцесушитель. Пазы в ручках обоих кранов сорваны и не обеспечивают передачу механического усилия необходимого для поворота штока и поворота запирающего шара, то есть ручки неисправны, неисправность носит эксплуатационный характер. Нижний и верхний краны в закрытом состоянии обеспечивают полное перекрытие протечки горячей воды через полотенцесушитель.
После подачи горячей воды под рабочим давлением в полотенцесушитель утечек и потения резьбовых и прочих соединений на трубопроводах, шаровых кранах, в полотенцесушителе доступных для осмотра, не обнаружено, то есть обе комбинированные муфты подводки к полотенцесушителю находятся в работоспособном состоянии.
В ходе ситуационного исследования, исходя из установленных экспертным путем фактических данных, а также исходных данных, содержащихся в словесно-речевых моделях истца У.Г.С. и свидетеля У.С.П., можно заключить, что на момент производства экспертизы нижний и верхний краны полотенцесушителя в квартире ответчицы находятся в работоспособном состоянии. Имеют неисправность ручек в виде изменения формы крепежных отверстий (сорваны "пазы"), данная неисправность возникла после начала протечки воды из комбинированной муфты полотенцесушителя, вероятно при попытке перекрыть воду в условиях аварийной ситуации, при этом причиной протечки является недостаточное негерметичное соединение нижней комбинированной муфты полотенцесушителя, которое имело место до открытия кранов.
Выводы указанного заключения, представленного ответчицей в обоснование своих возражений на иск в качестве письменного доказательства, и установленные в исследовательской части обстоятельства, ею не оспорены, напротив, она ссылается на них в обоснование своей позиции.
Доводы о том, что в судебном заседании не был допрошен сантехник управляющей компании У.С.П. судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам, обязанность по представлению доказательств согласно нормам гражданского процессуального законодательства возлагается на стороны судебного разбирательства - истца и ответчика, суд лишь оказывает содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств. При этом, ответчицей ходатайств о допросе свидетелей в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по вызову данного свидетеля. Спор разрешен судом с учетом имеющихся доказательств.
В связи с вышеизложенным довод жалобы о недостоверности показаний У.С.П., данных им по гражданскому делу по иску У.Г.С. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, не может являться основанием для отмены решения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в системе горячего водоснабжения в санузле квартиры ответчика недостатков, имеющих производственный характер (при монтаже системы застройщиком), а также иных доказательств тому, что вред имуществу истца от залива причинен не по вине ответчицы, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что судом не была назначена по настоящему делу экспертиза, не влечет отмену решения суда.
Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Анализируя положения указанной статьи, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ни истцом ни ответчицей ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что непосредственной причиной аварии явилось установленное заключением эксперта отклонение от проектных решений системы горячего водоснабжения санузла квартиры N, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленными истцом актом экспертного исследования N, составленным экспертом АНО "НИЛСЭ" Ф.А.В., согласно которому стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес>, составляет 51 256 руб.; актом экспертного исследования N, составленному экспертом АНО "НИЛСЭ" Х.Т.Н., ущерб от повреждения мебели тумба под телевизор, барная стойка) и телевизора составляет 42386 руб.
Указанные отчеты допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба -стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры и ущерба от повреждения мебели и телевизора "Самсунг", ответчиком не представлено. Расчеты произведены экспертом-оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки.
Довод о том, что экспертное исследование N от 16.03.2018 г. противоречит требованиям ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", доказательствами по делу не подтверждён.
Ссылка в жалобе на то, что в акте от 06.03.2016 г. отсутствует указание на повреждение мебели и телевизора, не опровергает выводов суда. Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца (квартира-студия) произошло из верхнерасположенной квартиры, вода текла сверху, в акте зафиксировано наличие следов набухания стыков ламината в жилой комнате квартиры, потеки на стене жилой комнаты в районе стояков отопления. Таким образом, мебель и телевизор находились в зоне залития водой
Свидетель К.Е.А. показал суду, что в марте 2017 г. по просьбе истца помогал ему справиться с последствиями залива квартиры, выносил вещи в общий коридор, все было мокрое.
Эксперт Х.Т.Н. акт экспертного исследования N, поддержала, пояснила, что барная стойка, тумба и телевизор имеют так называемый дефект "подмочка", который образовался в результате залива квартиры. Отсутствие в акте от 06.03.2017 г. указанного имущества не свидетельствует о том, что данное имущество не пострадало в результате залива, поскольку на момент осмотра 06.03.2017 выявленные дефекты являлись скрытыми, для проявления дефектов от залива на мебели и в телевизоре необходимо время для набухания и окисления внутренних деталей телевизора.
Вышеуказанные доказательства подтверждают факт причинения истцу ущерба в виде повреждения имущества (мебели и телевизора) в результате залива квартиры 05.03.2016 г., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Уютовой К.И. в пользу Шалыганова А.Ю. ущерба в размере 93 642 руб. (51 256 руб. + 42 386 руб.)
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения по существу, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по существу заявленных исковых требований, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22.06.2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Уютовой К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
