Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3245/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Гелиос" на решение Абаканского городского суда от 05 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Ростовцева Виталия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ростовцев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 30 марта 2018 года в 15 часов 10 минут на <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER Кошмарешкиным В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), автомобиль истца Honda Stepwgn, г/н N получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ростовцева В.В. застрахована в ООО СК "Гелиос". В связи с невыполнением ответчиком обязательств в рамках правоотношений по договору обязательного страхования, просил взыскать с ООО СК "Гелиос" сумму страхового возмещения в размере 365 705 руб. 59 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года в размере 186 510 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кошмарешкин В.Н., Посеуков М.С.
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство в котором, указывая на противоречия выводов эксперта с обстоятельствами дела, просил допросить в судебном заседании эксперта, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.
Истец Ростовцев В.В., третьи лица Кошмарешкин В.Н., Посеуков М.С. также не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Ростовцева В.В. страховое возмещение в размере 365 705 руб. 59 коп., неустойку в размере 186 509 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 182 852 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.
Взыскал с ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 022 руб. 15 коп.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО СК "Гелиос" Ковалев Д.М., который в апелляционной жалобе полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, ответчиком было представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих как о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так и доказательства процессуальных нарушений при проведении экспертизы. Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО6, указывает, что ответчик не зря в своем ходатайстве обращал внимание суда первой инстанции на то, что автомобиль истца неоднократно являлся участником различных дорожно-транспортных происшествий, в том числе 01 декабря 2017 года, где была повреждена передняя часть указанного автомобиля. Полагает, что правая часть спорного автомобиля имеет застарелые повреждения, детали деформированы и покрыты ржавчиной, а также правая фара повреждена в совершенно не характерном месте для заявленного ДТП. Также эксперты допустили при производстве экспертизы процессуальные нарушения в части не извещения и проведения экспертизы в отсутствии представителя ответчика, при этом Леонидов привлек к проведению экспертизы ФИО5 - лицо, которое проводило осмотр спорного автомобиля по направлению ответчика. В решении суда не отражена информация о том, что автомобиль истца имел на момент ДТП повреждения передней правой и центральной части полученные ранее, следы некачественного ремонта, коррозии, но эксперты не отразили этот факт в своем заключении. Считает, что поскольку никакие действия или бездействие ответчика не привели к нарушению прав истца, то права и законные интересы истца со стороны ООО СК "Гелиос" не нарушены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Петрошенко Е.Г. выразил согласие с решением суда.
Истец Ростовцев В.В., представитель ответчика ООО СК "Гелиос", третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Материалами дела подтверждено, что Ростовцев В.В. является собственником транспортного средства Honda Stepwgn, г/н N.
30 марта 2018 года в 15 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н N под управлением Кошмарешкина В.Н., автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н N под управлением Посеукова М.С., автомобиля Honda STEPWGN, г/н N под управлением собственника Ростовцева В.В.
На момент ДТП ответственность водителя Ростовцева В.В. была застрахована в ООО СК "Гелиос".
Факт произошедшего ДТП подтверждается административным материалам по факту ДТП и письменными объяснениями его участников.
Из административного материала по факту ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кошмарешкина В.Н.
03 апреля 2018 года Ростовцев В.В. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для её выплаты документов.
19 апреля 2018 года потерпевшему страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.
22 мая 2018 года представитель Ростовцева В.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена страховой компанией 28 мая 2018 года и оставлена без ответа.
Не получив страховое возмещение и ответ на претензию, Ростовцев В.В. обратился с настоящим иском в суд.
В связи с возникшими в ходе разрешения спора сомнениями в отношении факта произошедшего ДТП, суд в целях их устранения назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО6
Проведенной экспертизой установлено, что все повреждения автомобиля Honda STEPWGN г/н N зафиксированные в актах осмотра ООО "Эксперт плюс" от 05 апреля 2018 года и ООО "Абакан-Оценка" от 04 апреля 2018 года являются следствием ДТП, произошедшего 30 марта 2018 года. Повреждения переднего бампера в центральной части, усилителя переднего бампера в центральной части, накладки центральной переднего бампера, повреждения государственного регистрационного номерного знака и его рамки, радиатора кондиционера, передней правой фары, радиатора охлаждения, решетки радиатора являются следствием ДТП от 30 марта 2018 года и образованы в результате контактного взаимодействия выше указанных транспортных средств.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda STEPWGN г/н N с учетом износа заменяемых запчастей составляет 375 335 руб. 04 коп. Рыночная стоимость автомобиля Honda STEPWGN г/н N составляет 584 526 руб. 60 коп.
Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, соответствующим Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, и исходил из того, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля Honda STEPWGN г/н N в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2018 года на <адрес> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, надлежащим образом мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в состоявшемся по делу решении приведены, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.
Достаточных допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд обоснованно взыскал с ООО СК "Гелиос", являющегося страховой компанией потерпевшего в ДТП возмещение в размере, определенном экспертным заключением ООО "Эксперт Плюс", составившим 365 705 руб. 59 коп., признав правильно рассчитанной истцом неустойку взыскав её в требуемом размере в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитал штраф, надлежащим образом обосновал размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, правильно распределил судебные расходы, в том числе на оплату услуг оценщика.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также высказанные в ней сомнения относительно выводов экспертного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Достаточных допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии страхового случая, а также доказательств недобросовестности истца, ответчиком не представлено.
В остальном доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 05 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Страховая Компания "Гелиос" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
