Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3245/2018
"27" ноября 2018 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Нешитой О.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Семыкина Андрея Славдиевича к обществу с ограниченной ответственностью "УниСтрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Семыкина Андрея Славдиевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Семыкина Андрея Славдиевича к обществу с ограниченной ответственностью "УниСтрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" в пользу Семыкина Андрея Славдиевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., стоимость устранения недостатков переданного объекта долевого строительства - 19 931 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф - 80 000 руб., всего 329 931 рубль 38 копеек (триста двадцать девять тысяч девятьсот тридцать один рубль 38 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 рублей (девятнадцать тысяч восемьсот рублей 00 коп.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере 5 699 руб. 31 коп. (пять тысяч шестьсот девяносто девять рублей 31 коп.)".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Семыкин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (далее по тексту - ООО "УниСтрой") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 ноября 2015 г. между ООО "УниСтрой" и ООО "Строй-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО "УниСтрой" обязалось передать ООО "Строй-Инвест" в собственность трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве жилья от 25 ноября 2015 г., заключенному между ООО "УниСтрой" и ООО "Строй-Инвест" 24 октября 2016 г., срок ввода жилого дома в эксплуатацию был определен не позднее 01 июля 2017 г.
05 апреля 2017 между ним и ООО "Строй-Инвест" был заключен договор цессии, в соответствии с которым он приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве жилья от 25 ноября 2015 г.
01 февраля 2018 г. ООО "УниСтрой" предложило ему принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Однако от подписания данного акта он отказался, поскольку при осмотре квартиры им были обнаружены нарушения строительных норм, допущенные при производстве строительных работ. В связи с чем 05 февраля 2018 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков и выплаты неустойки за просрочку передачи жилого помещения.
Ссылаясь на то, что ООО "УниСтрой" обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило и не устранило выявленные недостатки объекта долевого строительства в добровольном порядке, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "УниСтрой" неустойку в размере 290 966 руб. 67 коп., стоимость устранения недостатков квартиры в размере 19 931 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2018 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Инвест".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семыкин А.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки, поскольку ответчиком не были предоставлены доказательства её чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Ссылается на то, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Федеральный закон от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения правоотношений, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2014г. N 214-ФЗ).
Установлено, что 25 ноября 2015 г. между ООО "УниСтрой" и ООО "Строй-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО "УниСтрой" обязалось передать ООО "Строй-Инвест" в собственность трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а ООО "Строй-Инвест" обязался внести денежные средства в счет участия в строительстве дома (л.д. 138-153). Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве жилья от 25 ноября 2015 г., заключенному между ООО "УниСтрой" и ООО "Строй-Инвест" 24 октября 2016 г., срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 01 июля 2017 г. (л.д. 162).
05 апреля 2017 Семыкин А.С. и ООО "Строй-Инвест" заключили соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого Семыкин А.С. приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве жилья от 25 ноября 2015 г. (л.д. 137). Данное соглашение было согласовано ООО "УниСтрой".
Семыкин А.С. исполнил свою обязанность по оплате жилого помещения, что не оспаривалось в суде сторонами. Однако, ООО ""УниСтрой" свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 01 октября 2017 г. не исполнило. 11 января 2018 г. многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ( л.д. 60-62).
Установив, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "УниСтрой" неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд счел возможным снизить её по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "УниСтрой" заявило о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Кроме того, учитывая, что по настоящему делу истец является потребителем, то при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать и положения законодательства о защите прав потребителей.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки необходимо уменьшить до 200 000 рублей.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки являются несостоятельными.
Федеральным законом от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части подлежат применению к настоящему спору.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ООО "УниСтрой" нарушило права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 30000 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный указанной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, запрещающих применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, и того, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 рублей, определив его с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, заявившим о снижении размера штрафа.
В связи с чем оснований для изменения размера взысканного штрафа не имеется.
Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за устранение недостатков в объекте долевого строительства не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семыкина Андрея Славдиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
