Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3245/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доровского В.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2018 года, которым с Доровского Виталия Геннадьевича в пользу Мраморнова Алексея Викторовича в счёт возмещения материального ущерба было взыскано 670300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9726,88 руб., а всего 680026,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мраморнова А.В. было отказано.
С Доровского В.Г. в пользу Форыся А.П. в счёт возмещения материального ущерба было взыскано 228 153 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5481,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Форыся А.П. было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя Доровского В.Г. по доверенности Овдиенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Мраморнова А.В., Форыся А.П., их представителя Жернакова К.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мраморнов А.В. обратился в Полесский районный суд Калининградской области суд с иском к Доровскому В.Г., указав, что 20.08.2017 в 19.55 час. на ул. А. Невского, д. 137 "б" в г. Калининграде произошло ДТП с участием пяти автомобилей. Виновником данного ДТП является водитель грузового автомобиля "РЕНО KERAX", г.р.з. N (далее - "Рено"), Асадченко М.М., который, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Ауди", г.р.з. N (далее - "Ауди"), под управлением Мраморнова А.В., автомобилем "Митцубиси", г.р.з. N (далее - "Митцубиси"), под управлением Моисеенко И.А., автомобилем "Мазда", г.р.з. N (далее - "Мазда"), под управлением Форыся А.П., и автомобилем "Ниссан", г.р.з. N (далее - "Ниссан"), под управлением Чудинова Д.А. Собственником автомобиля "Рено" является Доровский В.Г., по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована не была. Согласно записанному со слов водителя Асадченко М.М. объяснению, последний работает на Доровского В.Г., 20.08.2017 он получил распоряжение выехать на работу в ночь без страховки, без путевого листа и без маршрутной карты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Ауди", с учетом износа, составляет 709 300 руб., просил взыскать с ответчика Доровского В.Г. в счёт возмещения материального ущерба указанную сумму.
Определением Полесского районного суда Калининградской области от 26.09.2017 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Асадченко М.М., Моисеенко И.А., Николашкина Л.А., Форысь А.П., Чудинов Д.А., ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зетта Страхование", АО "СОГАЗ".
Форысь А.П., являющийся собственником автомобиля "Мазда" обратился в суд с иском к Доровскому В.Г. ссылаясь на те же обстоятельства, что и истец Мраморнов А.В. просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 228 153 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ООО "Зетта Страхование", Асадченко М.М., Моисеенко И.А., Николашкина Л.А., Мраморнов А.В., Чудинов Д.А., ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ".
Определением суда от 31.01.2018 указанные гражданские дела N 2-378/2018 и N 2-649/2018 были объединены в одно производство.
Определением суда от 31.01.2018 по ходатайству представителя ответчика Доровского В.Г. и с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Асадченко М.М.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Доровский В.Г. просит решение отменить, исковые требования, заявленные к нему оставить без удовлетворения, полагает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, так как на момент ДТП Асадченко М.М. не являлся его работником, а управлял указанным автомобилем на основании договора аренды.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).
Из смысла приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности - транспортным средством перешло к другому лицу на законных основаниях возложено на собственника данного транспортного средства.
Согласно материалам дела 20.08.2017 в 19.55 час. на ул. А. Невского около д. 137 "Б" в г. Калининграде по вине (п. 8.4. ПДД) водителя Асадченко М.М., управлявшего без законных на то оснований грузовым автомобилем марки "Рено", принадлежащим на праве собственности Доровскому В.Г., в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца "Ауди", автомобилю "Ниссан", под управлением собственника Чудинова Д.А., автомобилю "Мазда", под управлением собственника Форыся А.П. и автомобилю "Митцубиси", под управлением Моисеенко И.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено" на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, установив, что собственник автомобиля "Рено" Доровский В.Г. не доказал факт передачи своего автомобиля во владение Асадченко М.М., обоснованно признал Доровского В.Г. владельцем данного автомобиля на момент ДТП, поэтому определилего надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскав с него в пользу истцов указанные в решении денежные суммы.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда первой инстанции, в которой он отверг доводы Доровского В.Г. о передачи автомобиля "Рено" Асадченко М.М. в аренду.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия считает, что представленный Доровским В.Г. суду договор аренды от 18.08.2017, который на момент ДТП у Асадченко М.М. отсутствовал, о котором последний сотрудникам ГИБДД и потерпевшим не сообщал, имеет признаки мнимой сделки, при этом как правильно указал суд первой инстанции в решении, совершённой после произошедшего ДТП.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
