Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3245/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3245/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ивашечкиной Ольги Викторовны к Машкову Олегу Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой,
по апелляционной жалобе Машкова Олега Викторовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2017 г., которым постановлено:
"исковые требования Ивашечкиной Ольги Викторовны к Машкову Олегу Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N в доме <адрес>, предоставив в пользование Ивашечкиной Ольге Викторовне жилую комнату площадью <...> кв.м., Машкову Олегу Викторовича жилую комнату <...> кв.м., вспомогательные помещения общей площадью <...> кв.м. оставить в общем пользовании.
Обязать Машкова Олега Викторовича передать Ивашечкиной Ольге Викторовне комплект ключей от входной двери квартиры N в доме <адрес> в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также запретить Машкову Олегу Викторовича препятствовать Ивашечкиной Ольге Викторовне в пользовании квартирой N в доме <адрес>.
Взыскать с Машкова Олега Викторовича в пользу Ивашечкиной Ольги Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Машкова О.В., Машковой И.В. и Машковой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ивашечкиной О.В. по доверенности Ноздрина С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ивашечкина О.В. обратилась в суд с иском к Машкову О.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где ей принадлежит 11/18 долей, а ответчику- 7/18 долей. В квартире проживает ответчик со своей семьей, а она со своей семьей (супруг, две дочери, два зятя и внуки) проживают в квартире, принадлежащей ее супругу.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением, а в настоящее время она решилавоспользоваться принадлежащим ей жилым помещением, то просила суд, с учетом уточненных требований, определить порядок пользования квартирой N в <адрес>, предоставив ей в пользование жилую комнату площадью <...> кв.м., Машкову О.В. жилую комнату площадью <...> кв.м.; обязать Машкова О.В. передать ей ключи от входной двери и обеспечить возможность беспрепятственного входа в помещение и проживания в нем, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, за оценку рыночной стоимости квартиры- 3835 рублей и в счет уплаченной государственной пошлины 300 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Машков А.О., Машкова И.В. и Машкова А.О.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Машков О.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывается, что судом не принято во внимание, что его семья состоит из трех взрослых членов семьи, а потому выделение ими в пользование меньшей комнаты нарушает их права.
Считает, что факт оплаты Ивашечкиной О.В. услуг представителя не подтвержден надлежащими документами.
Обращает внимание, что при рассмотрении спора нарушены правила подсудности.
В судебное заседание Ивашечкина О.В. и Машков А.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми извещениями, не явились, Ивашечкина О.В. реализовала свое право на участие в деле через представителя.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Машков О.В. и Ивашечкина О.В. (брат и сестра) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. При этом Машкову О.В. принадлежит 7/18 долей в порядке наследования на основании решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> Ивашечкиной О.В. принадлежит 11/18 долей, из которых 1/9 доли в порядке наследования на основании решения Заводского районного суда г. Орла от <дата>, а 1/2 доли на основании договора дарения от <дата>
Данная квартира имеет общую площадь <...> кв.м., жилую- <...> кв.м, и состоит из жилой комнаты N площадью <...> кв.м., жилой комнаты N площадью <...> кв.м, кухни площадью <...> кв.м, коридора площадью <...> кв.м., кладовой площадью <...> кв.м., ванной площадью <...> кв.м., туалета площадью <...> кв.м., кладовой площадью <...> кв.м.
На долю Ивашечкиной О.В. приходится <...> кв.м. общей площади, а жилой <...> кв.м. На долю Машкова О.В. приходится <...> кв.м. общей площади и <...> кв.м. жилой.
В данном жилом помещении проживают Машков О.В. со своей семьей: супруга Машкова И.В. и дочь Машкова А.О. Сын Машкова О.В.- Машков А.О. имеет регистрацию в указанной жилом помещении, но проживает вместе с Ивашечкиной О.В. и ее семьей, что было подтверждено в суде сторонами.
В настоящее время между сторонами имеются конфликтные отношения, ключей от входной двери Ивашечкина О.В. не имеет, что подтвердил в суде сам Машков О.В.
Установив, что Ивашечкина О.В. и Машков О.В. являются собственниками спорного жилого помещения, право их собственности возникло в том числе в результате наследования после смерти родителей, Ивашечкина О.В. желает в настоящее время реализовать свое право собственника и пользоваться жилым помещением, предоставив его членам своей семьи, а также принимая во внимание, что у Ивашечкиной О.В. не имеется ключей от жилого помещения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ивашечкиной О.В. об устранении препятствий и обязании Машкова О.В. не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, передав ей комплект ключей от входной двери.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ивашечкина О.В. имеет на праве собственности иное жилое помещение, а потому не нуждается в спорном жилом помещении, не может повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом членов семьи Ивашечкиной О.В. (супруг, две дочери, два зятя и внуки), проживающих в одном жилом помещении, Ивашечкина О.В. нуждается в жилом помещении.
Исходя из того, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление ему для проживания части жилого помещения соразмерно его доле, и установив, что между сторонами имеется спор по порядку пользования жилым помещением, Машков О.В. со своей семьей занимает все жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения порядка пользования жилым помещением.
Учитывая, доли сторон в жилом помещении, суд первой инстанции законно и обоснованно определилв пользование Ивашечкиной изолированную жилую комнату площадью <...> кв.м, а в пользование Машкову О.В. изолированную жилую комнату площадью <...> кв.м.
Выделение в пользование Машкову О.В. комнаты площадью <...> кв.м. нарушит права Ивашечкиной О.В. как собственника 11/18 долей, на долю которой приходит <...> кв.м. жилой площади. Такой порядок пользования приведет к существенному нарушению интересов Ивашечкиной О.В., которая вправе требовать выделения в пользование части жилого помещения, соответствующего ее доли. Установленный судом порядок пользования не нарушает прав Машкова О.В., доля которого соответствует 11, 4 кв.м жилой площади.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя является несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что интересы Ивашечкиной И.В. в суде представлял Ноздрин С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от <дата>
По условиям договора Ноздрин С.А. оказывает юридические услуги: консультирование, подготовка, оформление и подача искового заявления к Машкову О.В. по спору об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий, представление интересов Ивашечкиной О.В. в суде по указанному спору.
За оказанные услуги Ивашечкина О.В. уплатила 23000 рублей, что подтверждается актом об оплате.
Исходя из того, что исковые требования Ивашечкиной О.В. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Ивашечкиной О.В. о взыскании расходов на представителя является правомерным.
Оценив объём и качество оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, и принимая во внимание возражения ответчика суд пришёл к правильному выводу об уменьшении подлежащих ко взысканию судебных расходов и с учетом принципа разумности взыскал с Машкова О.В. в пользу Ивашечкиной О.В. расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Исходя из того, что при подаче иска Ивашечкиной О.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, то суд взыскал с Машкова О.В. в пользу Ивашечкиной О.В. в счет ее уплаты 300 рублей.
Таким образом, все понесенные Ивашечкиной О.В. судебные расходы подтверждены документально.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не может повлечь отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявляли о нарушении правил подсудности спора.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
