Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-3245/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-3245/2017
судья Мильшин С.А.
N 33-3245-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
26 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Малич Р.Б.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруса Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя Пруса Анатолия Анатольевича - Коробовой Светланы Евгеньевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Пруса Анатолия Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аксель-Норман" в пользу Пруса Анатолия Анатольевича судебные расходы в сумме 10703 рубля 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Пруса А.А. к ООО "Аксель-Норман" о защите прав потребителя.
Прус А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 31985 рублей 19 копеек, в том числе: расходы на оплату юридических услуг ИП Смурова М.Б. в сумме 8500 рублей и ИП Коробовой С.Е. в сумме 22000 рублей; почтовые расходы - 485 рублей 19 копеек; нотариальные услуги - 1000 рублей.
Заявитель Прус А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО "Аксель-Норман" Папелькина Л.В. полагала заявленную суммурасходов на оплату услуг представителя завышенной, против возмещения иных судебных расходов не возражала.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Пруса А.А. - Коробова С.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера понесенных заявителем судебных расходов.
Находит взысканную судом сумму судебных издержек на оплату юридических услуг представителей истца необоснованно заниженной, не соответствующей объему выполненной представителями работы, длительности и сложности судебного разбирательства, необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приводит довод об отсутствии оснований для пропорционального возмещения судебных издержек, поскольку в данном случае правило статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению, так как суд разрешая требование о взыскании неустойки уменьшил её в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2017 года, частично удовлетворен иск Пруса А.А. к ООО "Аксель-Норман" о защите прав потребителя. С ООО "Аксель-Норман" в пользу Пруса А.А. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26500 рублей, а всего 79500 рублей.
Разрешая указанный спор, суд уменьшил размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из дела следует, что в целях получения юридической помощи Прус А.А. обратился к ИП Коробовой С.Е., с которой заключил договор об оказании юридических услуг от 03 марта 2017 года, и к ИП Смурову М.Б., с которым заключил договоры N 01/12 от 01 декабря 2016 года и N 30/01 от 30 января 2017 года.
Предметом договора с ИП Коробовой С.Е. являлось оказание услуг по консультированию, подготовке претензии и искового заявления к ООО "Аксель-Норман" о взыскании неустойки, а также по представлению интересов Пруса А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 31 мая 2017 года, подписанного Прусом А.А. и ИП Коробовой С.Е., последняя оказала следующие юридические услуги: провела консультацию, подготовила претензию, а также исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях 11 и 31 мая 2017 года. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 22000 рублей и полностью оплачена Прусом А.А., что подтверждается выданной ИП Коробовой С.Е. квитанцией N 000180 от 23 июня 2017 года (л.д. 167-169).
Предметом договоров на оказание юридических услуг N 01/12 от 01 декабря 2016 года и N 30/01 от 30 января 2017 года, заключенных между Прусом А.А. и ИП Смуровым М.Б., являлось формирование необходимого пакета документов, обобщение судебной практики, составление претензии. 14 декабря 2016 года стороны указанных договоров составили акт приема-передачи выполненных работ, а именно: устное консультирование; изучение документов, приложений, актов и иных документов, представленных заказчиком для исполнения договора; подготовка проекта претензии в адрес ООО "Аксель-Норман", а также обращений в прокуратуру Ленинского округа г. Мурманска и Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску; направление обращений и копий документов в Прокуратуру Ленинского округа г. Мурманска и Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску. Расходы Пруса А.А. по оплате оказанных ИП Смуровым М.Б. юридических услуг в соответствии с условиями договоров составили 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 72 от 02 декабря 2016 года, приходным кассовым ордером N 10415 от 02 декабря 2016 года, выданным ПАО "Балтийский Банк" (л.д. 171-174).
Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг представителей составили 29000 рублей.
Разрешая требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд посчитал заявленную сумму завышенной и с учетом принципа разумности подлежащей уменьшению до 25000 рублей. При этом, сделав вывод о том, что исковые требования Пруса А.А. удовлетворены судом частично, суд определилподлежащие возмещению судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (42%), с учетом чего определилко взысканию с ООО "Аксель-Норман" в пользу Пруса А.А. в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму 10500 рублей (25000х42%).
Также, пропорционально удовлетворенным требованиям, судом определена сумма почтовых расходов, подлежащая возмещению заявителю в размере 203 рублей 78 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом взысканных судом судебных расходов исходя из составленной пропорции и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было принято во внимание, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Суд первой инстанции указанное правило не применил, а при распределении судебных расходов с учетом снижения размера неустойки исходил из того, что требования истца удовлетворены только на 42%, что нельзя признать правильным.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отказа истца от части заявленных требований, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 119932 рублей 46 копеек, которую суд счел правомерной (без учета уменьшения судом неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), процент удовлетворенных требований Пруса А.А. составил 100%.
В этой связи, при решении вопроса о взыскании с ООО "Аксель-Норман" в пользу Пруса А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов оснований для применения принципа пропорциональности не имелось.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителями Пруса А.А., а также с учетом объема прав, получивших защиту, возражений представителя ООО "Аксель-Норман" о завышенном размере спорных судебных издержек, расходы заявителя на оплату юридических услуг с учетом закрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, подлежат возмещению частично в сумме 25000 рублей.
Документально подтвержденные почтовые расходы в размере 485 рублей 19 копеек л.д. 176-181), понесенные заявителем в связи с необходимостью разрешения настоящего спора в досудебном порядке, подлежат возмещению Прусу А.А. в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на нотариальные услуги (на оформление нотариальной доверенности представителю) в размере 1000 рублей, поскольку нотариальная доверенность от 23 марта 2017 года не содержит указания на участие представителя Коробовой С.Е. в конкретном гражданском деле (л.д. 56). Данный вывод суда согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 (пункт 2), подтверждается материалами дела, доводов о несогласии с ним в частной жалобе не приведено.
На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судом первой инстанции неверно определена подлежащая взысканию в пользу заявителя сумма судебных издержек, определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит требования Пруса А.А. о возмещении понесенных по делу судебных издержек подлежащими удовлетворению частично с взысканием с ООО "Аксель-Норман" в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовых расходов - 485 рублей 19 копеек.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 года отменить.
Заявление Пруса Анатолия Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аксель-Норман" в пользу Пруса Анатолия Анатольевича судебные расходы в сумме 25485 рублей 19 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
