Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года №33-3245/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3245/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коршунова В.Я. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Коршунова В.Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коршунов В.Я. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на <данные изъяты> рублей под 29,9% годовых. При обращении в банк ему стало известно, что кредитный договор заключен на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Ответчиком в условия договора включена плата за присоединение к программе страховой защите заемщиков в сумме 4 433 рубля 93 копейки. Им также удержана комиссия за карту <данные изъяты> в сумме 5 199 рублей. Полагал, что включение в договор платы за присоединение к программе страховой защите заемщиков и комиссии за карту ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с этим с учетом уточнения просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за страхование в размере 4 433 рубля 93 копейки, комиссию за выдачу карты в сумме 5 199 рублей, проценты в сумме 2 883 рубля 14 копеек, неустойку в сумме 233 213 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец Коршунов В.Я. и его представитель Немежиков А.С. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Коршунова В.Я. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "Совкомбанк" в его пользу комиссию за выдачу карты в размере 5 199 рублей, убытки в размере 1 554 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 4 376 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Коршунов В.Я. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.09.2017 в части отказа в присуждении ему денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за страхование, неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что, будучи инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, он в заявлении на включение в Программу добровольного страхования поставил подпись, которой подтвердил, что таковым не является. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о навязывании ему ответчиком услуги страхования, что он не видел тексты договора и документов. Считает, что сотрудники банка знали о недействительности договора страхования.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновым В.Я. и Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Коршунову В.Я. кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки под 29,90% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
При выдаче кредита из предоставленной суммы Банком была удержана страховая премия в размере 4433 рубля 93 копейки, комиссия за карту <данные изъяты> в размере 5199 рублей, что подтверждаются выпиской по счету.
Из заявлений о предоставлении потребительского кредита и заявления на включение в программу Добровольного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выражает согласие быть застрахованным лицом, просит заключить с ним договор добровольного страхования. Кроме того, он осознает, что имеет право самостоятельно заключать договоры страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, и понимает, что добровольное страхование это личное желание и право, а не обязанность (п. 5 заявления), получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования заемщиков кредитов Банка и согласен с условиями договора страхования.
Согласно условиям программы страхования истец может отозвать свое заявление в любое время после заключения договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Коршунова В.Я. в части взыскания комиссии за страхование в размере 4433 рубля 93 копейки, неустойки в размере 195 802 рубля 35 копеек и штрафа в размере 111 118 рублей 14 копеек, поскольку заключение кредитного договора на согласованных условиях являлось его волеизъявлением, он действовал добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, имея возможность совершить сделку и без страхования жизни и здоровья, как в случае со страхованием финансовых рисков, связанных с потерей работы, самостоятельно выбрал программу кредитования с личным страхованием, страховую компанию, выразив согласие быть застрахованным лицом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик навязал страхование человеку, который является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты> и не видел текст договора и документов являются не состоятельным, поскольку истец имел возможность ознакомится с условиями договора, как в момент его подписания, так и после его заключения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршунова В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка