Дата принятия: 30 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3245/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 года Дело N 33-3245/2016
30 ноября 2016 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,
при секретаре Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М.
дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Буртаева А.Д. к Военному комиссариату Ивановской области о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью. В удовлетворении требований Буртаева А.Д. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик - Военный комиссариат Ивановской области подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2016 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявления Военного комиссариата Ивановской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик Министерство обороны Российской Федерации обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Буртаева А.Д. к Военному комиссариату Ивановской области о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью. С Военного комиссариата Ивановской области за счет средств федерального бюджета в пользу Буртаева А.Д. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работа по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с *** года по *** года включительно в сумме *** рубль. В удовлетворении остальной части иска Буртаева А.Д. к Военному комиссариату Ивановской области о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью в размере *** рублей отказано. В удовлетворении требований Буртаева А.Д. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью отказано.
20 мая 2016 года Военный комиссариат Ивановской области направил по почте апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2016 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявления Военного комиссариата Ивановской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик Министерство обороны Российской Федерации обратилось с частной жалобой на указанное определение, одновременно приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которое определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2016 года было удовлетворено.
Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Военного комиссариата Ивановской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела по существу, имел реальную возможность получить своевременно копию не вступившего в законную силу решения суда, решение суда по установленной форме было опубликовано в сети Интернет на сайте Кинешемского городского суда 28 марта 2016 года, ответчик не лишен был возможности подать краткую апелляционную жалобу в установленный законом срок, то есть совершить действия, свидетельствующие о его намерении обжаловать судебное решение от 24 марта 2016 года.
Доводы частной жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Военного комиссариата Ивановской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельны.
Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения заявления Военного комиссариата Ивановской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2016 года, назначенном на 21.06.2016 года, извещался судом 30.05.2016 года, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо. Поскольку неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая, что доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
